Thomas Lifson
Google, which sits atop more data than anybody outside the NSA, is presenting Bill Ayers as the author of Barack Obama's purported first autobiography, Dreams from My Father. Follow this link and see it while you can. If it is gone by the time you read this, a screen shot of the page, and a close-up on the Dreams entry are provided for posterity.
Read more at: American Thinker
maandag 23 april 2012
De hoe en waarom
De groeiende problemen met de islam in Europa zijn niet slechts een gevolg van een botsing van culturen, maar ook van een botsing van beschavingen. De culturele en religieuze dimensies van het conflict liggen ten grondslag aan de houding van moslims dat niet zij zich moeten aanpassen aan het vrije, democratische en deels nog altijd Joods-Christelijke Westen, maar andersom: dat Europeanen zich moet aanpassen aan de uit het Oosten afkomstige ondemocratische en discriminerende islam. In sommige Europese landen beginnen politici langzaam in te zien dat al die aardige migranten uit islamitische landen misschien toch wel eens een probleem zouden kunnen vormen. Jammer genoeg begrijpen de meesten van deze politici niet de ware omvang van dit probleem. Voor hen is het veelal onaangepaste en gewelddadige gedrag van moslims niet meer dan een onderdeel van een botsing van beschaving. De gedachte dat het slechts om een cultureel probleem gaat dat met wat opvoedkundige indoctrinatie en gedwongen integratie -vooral van de oorspronkelijke ‘discriminerende’ bewoners wel te verstaan- wel op te lossen valt maakt de zaken echter alleen maar erger. Oorzaak: het gevaar van de islam wordt nog steeds gruwelijk onderschat.
 |
| Dode christenen na moslimrellen in Nigeria
Moslims zien islam als superieur
In zowel Europa als de VS wordt de fout gemaakt te denken dat het islamitische geweld en racisme nu eenmaal het gevolg is van de steeds multicultureler wordende samenleving, en is men blind voor het feit dat dit gedrag onderdeel uitmaakt van de hervatting van een oude islamitische invasie van Europa. De authoriteiten negeren de signalen uit de samenleving en houden de autochtone bevolking voor dat ze er maar het beste van moeten zien te maken, waarbij ze ervan uitgaan dat de spanningen zich over één of twee generaties wel zullen hebben opgelost. Sommigen maken zich weliswaar zorgen dat de hier geboren moslims juist radicaler blijken te zijn dan hun ouders, maar daar worden vervolgens verkeerde conclusies uit getrokken, met als gevolg dat de oorspronkelijke Westerling verteld wordt dat hij zich maar moet aanpassen en dat het probleem dan vanzelf zal verdwijnen.
Het grote probleem is dat moslims geloven dat hun manier van leven superieur is en behoort te zijn, en dat ze vanuit de Koran de opdracht hebben om hun islamitische wetten en gebruiken op te leggen aan alle niet-moslims. Iedereen en ieder systeem dat zich niet wil aanpassen aan hun wetten is volgens hen ongeldig. Als Westerse maatschappijen zich vervolgens proberen aan te passen aan moslims heeft dat om die reden juist een sneeuwbaleffect tot gevolg, en zal iedere concessie die wordt gedaan aan moslims leiden tot nieuwe, hardere eisen (goed voorbeeld: het Israëlisch-Palestijnse conflict). Deze steeds hoger wordende eisen van moslims zullen pas stoppen als de hele samenleving zich heeft onderworpen aan de islam, en het systeem hun systeem is geworden.
\
Lees meer op: dhrprojectx
Laten we in het kader van de komende verkiezingen vooral ook niet vergeten dat op 27 oktober 2010 een motie van de linkse oppositie PvdA, SP, GroenLinks en D66 om het tegengaan van de 'islamisering' niet tot doelstelling van het kabinetsbeleid te maken, de steun kreeg van de overgrote meerderheid van de Tweede Kamer. De enige partijen die tegenstemden waren de PVV en de SGP.
|
zondag 22 april 2012
Wat VVD en CDA onder bezuinigen verstaan
De definitie van bezuinigen in de Van Dale luidt: door zuinig te zijn uitsparen, met als voorbeeld: bezuinigen op de uitgaven.
Maar is dat wel wat de regering van VVD en CDA doet?
Waar wordt precies op bezuinigd?
Een echte bezuiniging is die op de ontwikkelingshulp, al kun je zelfs daar zeggen dat ons bedrijfsleven geld verdient door deel te nemen aan die ontwikkelingshulp. Maar dat is 750 miljoen die we dus echt niet hoeven uit te geven. (Alleen, was er niet gezegd dat dit 1 miljard zou zijn?)
De hypotheekrenteaftrek zou voor nieuwe aflossingsvrije hypotheken niet meer gelden. (Ook een redelijk besluit, lijkt mij. Afblijven van bestaande hypotheken als je niet nog meer ellende wilt in de huizenmarkt.)
Verder zou een bevriezing van de ambtenarensalarissen 4 miljard euro opbrengen.
Nieuwe bezuinigingen op de publieke omroep, oplopend tot 75 miljoen euro. (Prima. Elke cent die bij de linkse roeptoeters wordt weggehaald is meegenomen)
De overige maatregelen lijken echter meer op het ordinair binnenharken van meer staatsinkomsten door de burger extra te belasten of door het gebruikelijke overheidsrecept in Nederland toe te passen: minder waar voor hetzelfde of meer geld.
Er was besloten om het lage btw-tarief van 6 naar 7 procent te brengen en het hoge tarief van 19 naar 21 procent. Dat had 4,7 miljard euro opgeleverd, maar zou later weer zijn teruggeven via een verlaging van de inkomstenbelasting. (Ja, net als het kwartje van Kok zeker)
Een snellere verhoging van de AOW-leeftijd. Die zou al in 2015 naar 66 zijn gegaan. (Langer doorwerken dus, of een jaartje extra in de bijstand als u uw werk al kwijt was, en vanwege uw leeftijd niet meer aan de bak kwam. Huisje nog niet helemaal opgegeten? Nou, dan krijgt u nu de kans. Op naar een oude dag waarin u volledig afhankelijk bent van Vadertje Staat en zijn AOW. Mooi, man! Gegarandeerd gedwee overheidsstemvee!)
Bezuinigingen in de zorg zouden 1,8 miljard euro opbrengen, onder meer door per recept een eigen bijdrage van 9 euro te vragen. (Want medicijnen slikken doe je voor de lol, en die managers in de zorg moeten hun dikke salarissen natuurlijk wel houden!)
De huren zouden marktconform worden. (Altijd handig om een schaars product op de "vrije markt" te gooien. Kun je er zo veel meer aan verdienen! Voor de "schrijnenende gevallen" is er natuurlijk de huursubsidie en de stijgende kosten daarvan zijn alvast weer een goed argument om niets aan die btw-teruggave via de inkomstenbelasting te kunnen/hoeven doen. Tegenvaller, so sorry!)
Bevriezing van lonen en uitkeringen, met uitzondering van de AOW
De invoering van een sociaal leenstelsel ter vervanging van de studiebeurs. (studeren wordt weer iets voor de kindertjes van de elite)
Een ouderbijdrage voor het schoolboekenfonds
Het vervallen van de onbelaste kilometervergoeding
Intussen zie ik nergens bezuinigingen op de uitgaven voor:
De megalomane, geldverspillende EUSSR
De asielindustrie (waarom bijvoorbeeld geen stop op de opvang van nieuwe asielzoekers zolang je eigen burgers bij de voedselbank lopen??)
Uitkeringen aan werkeloze onderdanen van andere landen
Subsidies voor linkse hobbies
VN
JSF
Steun aan de Palestijnen
Afghanistan (en alle andere, ons vanwege hun geloof inherent vijandig gezinde islamitische (schurken)staten
En dat zijn dan nog maar een paar voorbeelden die mij zo te binnen schieten...
Goed dat de PVV de rug recht heeft gehouden. Op naar de verkiezingen. Dit lijkt me namelijk een uitgelezen moment om de burger (nog eens) te vragen waar hij wil wonen:
In een provincie van de EUSSR die slaafs de dictaten van de Brusselse bureaucratie volgt en onze welvaart herverdeelt onder wie zijn hand maar belieft op te houden?
Of in de soevereine Staat der Nederlanden, een land dat haar eigen koers vaart en haar zelf gecreëerde welvaart in de eerste plaats aan haar eigen burgers ten goede laat komen?
Dit bijna-akkoord maakt in ieder geval duidelijk dat je voor die tweede keus niet bij de oude politiek moet zijn. Ook niet bij 'rechts'...
Maak er een spetterend verkiezingsprogramma van, PVV, en geef de Nederlandse kiezer een 'referendum' dat onze politieke elite eens niet naast zich neer zal kunnen leggen!
Europese Commissie loodst Turkije via achterdeur EU in
Roemenië gaat Turken visa voor EU verstrekken - Turkse economie staat op rand van de afgrond - EC opent grenzen voor 160 miljoen moslims
Gezien de historie van de Oranjes zal het weinig verbazing wekken dat de islamofascist Abdullah Gül vandaag met alle egards in Nederland werd ontvangen.
Zonder dat de EU lidstaten en het Europese Parlement hier enige zeggenschap in hebben gehad heeft de Europese Commissie eind maart besloten om Turken dezelfde rechten te geven als Europeanen. Dat betekent dat Turken zich overal vrijelijk in de EU mogen vestigen en dezelfde rechten op werk en uitkeringen krijgen als autochtone Europeanen, wat feitelijk neerkomt op een verkapt Turks lidmaatschap van de EU. En het blijft niet bij de Turken, want de inwoners van Algerije, Marokko, Tunesië, Kroatië, Macedonië en Israël zullen als het aan de Commissie ligt volgen.
De niet democratisch aangestelde Europese Commissie, die in toenemende mate als een autoritaire Opperste Sovjet handelt, heeft het in 1980 gesloten Akkoord van Ankara tussen de toenmalige EEG en Turkije eigenhandig vervangen door een nieuwe overeenkomst, die op 30 maart aan een werkgroep werd voorgelegd die het voorstel vervolgens goedkeurde. (1)
Het besluit omvat alle Turken die in de EU woonachtig en/of werkzaam zijn en tevens hun familieleden. Dat lijkt op zich nog niet zo'n groot probleem te zijn, ware het niet dat EU lid Roemenië -een geografisch letterlijke 'achterdeur'- vanaf eind deze maand alle Turken die naar de EU willen een vijfjarig visum gaat verstrekken. De eindeloze wachttijden voor een visum voor de EU behoren dan tot het verleden (2). En via Roemenië kan iedere inwoner van het 80 miljoen zielen tellende Turkije zich over de hele EU verspreiden, met vanaf nu dezelfde rechten als Europeanen.
Lees meer op: Xander nieuws
Zonder dat de EU lidstaten en het Europese Parlement hier enige zeggenschap in hebben gehad heeft de Europese Commissie eind maart besloten om Turken dezelfde rechten te geven als Europeanen. Dat betekent dat Turken zich overal vrijelijk in de EU mogen vestigen en dezelfde rechten op werk en uitkeringen krijgen als autochtone Europeanen, wat feitelijk neerkomt op een verkapt Turks lidmaatschap van de EU. En het blijft niet bij de Turken, want de inwoners van Algerije, Marokko, Tunesië, Kroatië, Macedonië en Israël zullen als het aan de Commissie ligt volgen.
De niet democratisch aangestelde Europese Commissie, die in toenemende mate als een autoritaire Opperste Sovjet handelt, heeft het in 1980 gesloten Akkoord van Ankara tussen de toenmalige EEG en Turkije eigenhandig vervangen door een nieuwe overeenkomst, die op 30 maart aan een werkgroep werd voorgelegd die het voorstel vervolgens goedkeurde. (1)
Het besluit omvat alle Turken die in de EU woonachtig en/of werkzaam zijn en tevens hun familieleden. Dat lijkt op zich nog niet zo'n groot probleem te zijn, ware het niet dat EU lid Roemenië -een geografisch letterlijke 'achterdeur'- vanaf eind deze maand alle Turken die naar de EU willen een vijfjarig visum gaat verstrekken. De eindeloze wachttijden voor een visum voor de EU behoren dan tot het verleden (2). En via Roemenië kan iedere inwoner van het 80 miljoen zielen tellende Turkije zich over de hele EU verspreiden, met vanaf nu dezelfde rechten als Europeanen.
Lees meer op: Xander nieuws
vrijdag 20 april 2012
Why Obama Lies
By Ed Lasky
George Will writes that "Barack Obama's intellectual sociopathy -- his often breezy and sometimes loutish indifference to truth -- should no longer startle." But why do Obama and his supporters feel no compunction when they do so? And does this pattern provide an opportunity for Mitt Romney to gather votes in November?
As has often been commented, all of Barack Obama's promises come with an expiration date. They range from the relatively minor to the truly majestic such as his promise that he would not raise taxes for those families earning under $250,000 a year and that he would cut the deficit in half.
He peddled a world of wonders that would flow from passage of the Patient Protection and Affordable Care Act. The fabrications started early -- even in the very name of the act. Patients are not protected: not only will they not be able to keep their current plans if they like them, as he promised (businesses have been dropping company plans in reaction to Obamacare), but their care will fall under the control of the Independent Payment Advisory Board that may just decide that various medical procedures are not covered -- and, incidentally, the people on this board are "unelected." Where is the Patient Protection?
Nor is the Act "affordable". Obama pledges that the Act would cut the deficit and bend the cost curve downward have been shown to be false.
But the lies keep coming and will expand exponentially during the campaign at a far faster pace of growth than the economy has under Barack Obama's stewardship.
Often these falsehoods will focus on Medicare -- trying to play the politics of fear with the politically potent group of seniors who depend on Medicare. Barack Obama recently charged that Paul Ryan's plan to reform Medicare and ensure its future viability will "end Medicare as we know it." When this lie was first used by Democrats in 2011 it won the none-too-coveted "Lie of the Year" award from Politifact, the truth-checking outfit. Regardless of this dubious distinction, Obama recycled the lie once again.
The list can go on and on.
Read more at: American Thinker
George Will writes that "Barack Obama's intellectual sociopathy -- his often breezy and sometimes loutish indifference to truth -- should no longer startle." But why do Obama and his supporters feel no compunction when they do so? And does this pattern provide an opportunity for Mitt Romney to gather votes in November?
As has often been commented, all of Barack Obama's promises come with an expiration date. They range from the relatively minor to the truly majestic such as his promise that he would not raise taxes for those families earning under $250,000 a year and that he would cut the deficit in half.
He peddled a world of wonders that would flow from passage of the Patient Protection and Affordable Care Act. The fabrications started early -- even in the very name of the act. Patients are not protected: not only will they not be able to keep their current plans if they like them, as he promised (businesses have been dropping company plans in reaction to Obamacare), but their care will fall under the control of the Independent Payment Advisory Board that may just decide that various medical procedures are not covered -- and, incidentally, the people on this board are "unelected." Where is the Patient Protection?
Nor is the Act "affordable". Obama pledges that the Act would cut the deficit and bend the cost curve downward have been shown to be false.
But the lies keep coming and will expand exponentially during the campaign at a far faster pace of growth than the economy has under Barack Obama's stewardship.
Often these falsehoods will focus on Medicare -- trying to play the politics of fear with the politically potent group of seniors who depend on Medicare. Barack Obama recently charged that Paul Ryan's plan to reform Medicare and ensure its future viability will "end Medicare as we know it." When this lie was first used by Democrats in 2011 it won the none-too-coveted "Lie of the Year" award from Politifact, the truth-checking outfit. Regardless of this dubious distinction, Obama recycled the lie once again.
The list can go on and on.
Read more at: American Thinker
woensdag 18 april 2012
Moslims beschermen tegen zichzelf
Na 11 september zou het verstandig zijn geweest om stappen te ondernemen om onszelf te beschermen tegen islamitische terreur, in plaats daarvan zijn we een kruistocht begonnen om moslims te beschermen tegen zichzelf. De meest recente halte in die kruistocht is Syrië, waar we volgens de experts in buitenlands beleid, verantwoordelijk voor decennia van afschuwelijke blunders, verplicht zijn het Syrische volk te helpen tegen hun dictator. 
We vragen zelden hoe het komt dat moslims zo vaak uit handen van hun dictators gered moeten worden. Of waarom een partij die campagne voerde met de belofte de reputatie van Amerika te verbeteren door geen moslims meer te bombarderen, nu de reputatie van Amerika verbetert door moslims zo veel en zo vaak te bombarderen dat George W. Bush erbij vergeleken wel een peacenik hippie lijkt.
De regering van Obama heeft een rol gespeeld bij de regimeverandering in Egypte, Tunesië en Libië, allemaal in een jaar tijd. Met de andere ‘Friends of Syria’ zou ze graag Syrië naar regimeverandering bombarderen. Bij al die regimeverandering gaat het erom totalitaire moslimregimes te vervangen door democratisch gekozen totalitaire moslimregimes, in de veronderstelling dat iedereen daardoor gelukkiger wordt.
De reden waarom moslimlanden uiteindelijk onder een dictator eindigen is te zien in de straten van Libië, waar milities onbeteugeld hun gang gaan en voormalige leden van het regime en iedereen met een zwarte huid van de straat plukken voor martelsessies en een kogel in het achterhoofd. Verwijder het laagje presidenten, kolonels en andere tirannen in pakken die de façade voor een oligarchie vormen en dat is waar elk moslimland uiteindelijk in vervalt.
Om het probleem met Syrië te begrijpen hoef je alleen maar te kijken naar het buurland Libanon, waar elke poging om een coalitie te vormen tussen de verschillen religieuze en etnische groepen keer op keer verkeerd is afgelopen. De heersende alavieten moeten aan de macht blijven, want het alternatief is een onderdrukte minderheid te zijn. De soennieten moeten naar de macht streven, want het alternatief is een onderdrukte minderheid te zijn. Dit patroon herhaalt zich in de hele regio.
Het Westerse multiculturalisme werkt tot op zekere hoogte omdat Europeanen en hun afstammelingen overeen zijn gekomen enige macht en privileges af te staan aan minderheidsgroepen, terwijl ze erop blijven vertrouwen dat de wet de gelijke rechten voor iedereen kan beschermen. Een dergelijke toestand is absurd ondenkbaar in de landen waarvan wij aannemen dat ze datzelfde systeem van waarden en normen gaan overnemen.
De enige vorm van bescherming voor een minderheid in de moslimwereld is óf de macht te grijpen, óf een coalitie te vormen met de heersende partij. Zulke coalities zijn inherent wankel, omdat stamgevoel en religie de overeenkomsten uiteindelijk altijd te niet doen. Mohammeds verdragen waren niet alleen van nul en generlei waarde omdat hij een onbetrouwbare machtswellusteling was, maar omdat alle verdragen in die regio niets waard zijn. Na zijn dood werd de opvolging binnen de islam bepaald door middel van moord en burgeroorlog onder zijn eigen familieleden en bondgenoten.
Moslims rekenen op de islam als een centraal bindend principe van universele trouw, maar dat is de islam helemaal niet. De islam is in feite een excuus voor constant bloederig geweld. De islam voegt nog een extra laag van loyaliteiten toe en nog een extra excuus voor verborgen machtsstrijd die eerder niet bestond. Onder al die gewaden en baarden en korans verbergt zich nog een extra oligarchie met familiemaffia's die zich aan hun gestolen goederen vastklampen, zoals dat het geval is in Iran en zoals dat het geval zal zijn in Egypte, waar de Broederschap al een voorsprong heeft.
Hoe kan de democratie onder dergelijke condities anders bestaan dan als een tijdelijke toestand? Wanneer een overweldigende meerderheid vóór een enkele religie is, dan wordt ze niet meer dan een rubberstempel voor tirannen, zoals dat het geval was bij de Egyptische verkiezingen. Wanneer het land langs religieuze lijnen voldoende verdeeld is, zoals het geval is in Irak, dan wordt het een langdurige strijd waarin beide zijden hun posities afbakenen en hun coalities opbouwen om zich voor te bereiden op een burgeroorlog.
Net doen alsof dit opgelost kan worden met een paar lessen in democratie is absurd, vooral wanneer zulke problemen zelfs voortduren in de landen die lesgeven, vraag de Vlamingen en de Basken maar. Naties kunnen zulke verschillen alleen overwinnen wanneer ze hogere waarden hebben om naar te streven. De enige ‘hogere waarde’ daar is de islam, en die is alleen maar een extra bron van sektarische conflicten.
De moderne staat is in Europa niet van de ene op de andere dag verrezen, en hoewel de kolonisatie van het Midden-Oosten façades heeft achtergelaten van moderne staten die gebruik maken van enkele riten en gewoonten van hun kolonisators, zijn het geen moderne staten. Vaak zijn het helemaal geen staten. Het zijn clans die opereren in door buitenlanders voor hen gebouwde steden, die gebruik maken van technologie die hen door buitenlanders is verkocht en die de schijn ophouden van een republiek die door buitenlanders voor hen is gecreëerd.
Achter de façade gaat de clan boven de staat, gaat religie boven de staat en existeert de staat hoofdzakelijk als een medium voor de ambities van invloedrijke families die het hele zaakje ten voordele van zichzelf runnen, terwijl ze de rest van het land hier en daar wat ondersteuning verlenen. Breng een familie ten val en een andere neemt haar plaats in. De ene familie zal afschuwelijker zijn dan de andere. Saddam was een monster, zelfs naar de maatstaven van de regio. De Assads zijn erger dan sommige, maar beter dan andere.
Assad ten val brengen zal Syrië niet redden, het zal de macht van de alavieten, een sjiietische splintersekte, overdragen aan de soennieten en de Moslim Broederschap. Dit zal niet alleen slecht zijn voor de alavieten, het zal slecht zijn voor de christenen en de andere minderheden die nog in Syrië wonen. In Egypte is de etnische zuivering van de Kopten al begonnen, hoewel de media daar geen melding van maken. In Syrië hebben al aanvallen van milities plaatsgevonden. En dat zal alleen maar erger worden.
Er zou maar een enkele overweging gemaakt moeten worden om vast te stellen of we Assad ten val brengen en dat is of het goed voor ons zou zijn om hem ten val te brengen. Het is overduidelijk aangetoond dat we moslims niet tegen zichzelf kunnen beschermen, dat we ze niet duizend jaar vooruit in de tijd kunnen sleuren alleen maar omdat ze mobieltjes gebruiken en ministers-presidenten hebben. Van buitenaf vooruitgang opleggen werkt niet. Vooral niet in culturen die zich hun eigen weg naar aanpassing en ontwikkeling zullen moeten banen.
De onzalige kruistocht om moslims tegen zichzelf te beschermen, om op te treden als missionarissen voor de democratie, heeft ons meer levens gekost dan 11 september en heeft geen enkel nut gehad. Het was ergens een nobele gedachte dat we daar met onze troepen naar binnen konden marcheren, een volk van zijn tiran verlossen en op die manier hun geesten te bevrijden waardoor er een nieuwe wereld zou ontstaan. Die gedachte was echter geworteld in een geseculariseerd religieus ideaal verpakt in een laagje Amerikaans Exceptionalisme. Het hele punt van exceptionalisme is nu juist dat het niet universeel is. Amerika is niet een onvermijdelijk resultaat, ze is een reeks aanpassingen en experimenten die uit een specifiek geheel van geschiedenissen is voortgekomen. Dat kan niet worden verbreid of overal worden toegepast.
We kunnen de moslims niet tegen zichzelf beschermen, we kunnen echter wel onszelf beschermen tegen hun onrust, hun religieus beïnvloede geweld en hun culturele instabiliteit. Hoe meer we hen de hand reiken, hoe meer we het risico lopen hun geweld en hun instabiliteit te importeren.
Het is niet de taak van een regering om onze levenswijze te verkopen aan anderen, het is haar taak om die levenswijze te beschermen tegen anderen. Het wordt zo langzamerhand tijd dat we ophouden met de weldoener, psychiater en politieagent van de wereld te zijn, en beginnen met in de eerste plaats voor onze eigen belangen op te komen. Dat betekent niet isolationisme, dat sluit geen vriendschappen met andere landen uit, maar die vriendschappen horen in ons belang te zijn.
De Verenigde Staten hebben te lang toegegeven aan de gewelddadige disfunctie van probleemlanden en -volken, terwijl ze intussen de eigen belangen en bondgenoten verwaarloosden, als een huiseigenaar die zijn familie de deur uit schopt en zijn woonkamer volpropt met drugsverslaafden van de straat. Ze hebben hun traditionele banden bijna laten varen en zijn geobsedeerd geraakt met het sussen van onrusthaarden. Deze periodes van sociaal werk hebben kapitalen gekost en hebben niet gewerkt.
Het wordt tijd dat we ophouden met mensen tegen zichzelf te beschermen en proberen onszelf te redden. Terwijl we bezig waren anderen goed staatsbestuur bij te brengen, is de rot in ons eigen staatsbestuur geslopen. Terwijl we geld uitgeven aan anderen, raken we zelf blut. Terwijl we ‘s werelds geknechte massa’s binnenhalen die verlangen naar alles wat we hebben, zijn nu onze eigen levens en gezinnen in gevaar.
Een nieuw tijdperk van terreur is aangebroken. Het is tijd dat onder ogen te zien. Tijd om op te houden met moslims tegen zichzelf te beschermen en aan de slag te gaan om onszelf en onze families te beschermen tegen hen.
Bron:
http://sultanknish.blogspot.com/2012/02/saving-muslims-from-themselves.html
Auteur: Daniel Greenfield
Vertaald uit het Engels door:
Antivenin ( http://antivenin.blogspot.com/ )
We vragen zelden hoe het komt dat moslims zo vaak uit handen van hun dictators gered moeten worden. Of waarom een partij die campagne voerde met de belofte de reputatie van Amerika te verbeteren door geen moslims meer te bombarderen, nu de reputatie van Amerika verbetert door moslims zo veel en zo vaak te bombarderen dat George W. Bush erbij vergeleken wel een peacenik hippie lijkt.
De regering van Obama heeft een rol gespeeld bij de regimeverandering in Egypte, Tunesië en Libië, allemaal in een jaar tijd. Met de andere ‘Friends of Syria’ zou ze graag Syrië naar regimeverandering bombarderen. Bij al die regimeverandering gaat het erom totalitaire moslimregimes te vervangen door democratisch gekozen totalitaire moslimregimes, in de veronderstelling dat iedereen daardoor gelukkiger wordt.
De reden waarom moslimlanden uiteindelijk onder een dictator eindigen is te zien in de straten van Libië, waar milities onbeteugeld hun gang gaan en voormalige leden van het regime en iedereen met een zwarte huid van de straat plukken voor martelsessies en een kogel in het achterhoofd. Verwijder het laagje presidenten, kolonels en andere tirannen in pakken die de façade voor een oligarchie vormen en dat is waar elk moslimland uiteindelijk in vervalt.
Om het probleem met Syrië te begrijpen hoef je alleen maar te kijken naar het buurland Libanon, waar elke poging om een coalitie te vormen tussen de verschillen religieuze en etnische groepen keer op keer verkeerd is afgelopen. De heersende alavieten moeten aan de macht blijven, want het alternatief is een onderdrukte minderheid te zijn. De soennieten moeten naar de macht streven, want het alternatief is een onderdrukte minderheid te zijn. Dit patroon herhaalt zich in de hele regio.
Het Westerse multiculturalisme werkt tot op zekere hoogte omdat Europeanen en hun afstammelingen overeen zijn gekomen enige macht en privileges af te staan aan minderheidsgroepen, terwijl ze erop blijven vertrouwen dat de wet de gelijke rechten voor iedereen kan beschermen. Een dergelijke toestand is absurd ondenkbaar in de landen waarvan wij aannemen dat ze datzelfde systeem van waarden en normen gaan overnemen.
De enige vorm van bescherming voor een minderheid in de moslimwereld is óf de macht te grijpen, óf een coalitie te vormen met de heersende partij. Zulke coalities zijn inherent wankel, omdat stamgevoel en religie de overeenkomsten uiteindelijk altijd te niet doen. Mohammeds verdragen waren niet alleen van nul en generlei waarde omdat hij een onbetrouwbare machtswellusteling was, maar omdat alle verdragen in die regio niets waard zijn. Na zijn dood werd de opvolging binnen de islam bepaald door middel van moord en burgeroorlog onder zijn eigen familieleden en bondgenoten.
Moslims rekenen op de islam als een centraal bindend principe van universele trouw, maar dat is de islam helemaal niet. De islam is in feite een excuus voor constant bloederig geweld. De islam voegt nog een extra laag van loyaliteiten toe en nog een extra excuus voor verborgen machtsstrijd die eerder niet bestond. Onder al die gewaden en baarden en korans verbergt zich nog een extra oligarchie met familiemaffia's die zich aan hun gestolen goederen vastklampen, zoals dat het geval is in Iran en zoals dat het geval zal zijn in Egypte, waar de Broederschap al een voorsprong heeft.
Hoe kan de democratie onder dergelijke condities anders bestaan dan als een tijdelijke toestand? Wanneer een overweldigende meerderheid vóór een enkele religie is, dan wordt ze niet meer dan een rubberstempel voor tirannen, zoals dat het geval was bij de Egyptische verkiezingen. Wanneer het land langs religieuze lijnen voldoende verdeeld is, zoals het geval is in Irak, dan wordt het een langdurige strijd waarin beide zijden hun posities afbakenen en hun coalities opbouwen om zich voor te bereiden op een burgeroorlog.
De moderne staat is in Europa niet van de ene op de andere dag verrezen, en hoewel de kolonisatie van het Midden-Oosten façades heeft achtergelaten van moderne staten die gebruik maken van enkele riten en gewoonten van hun kolonisators, zijn het geen moderne staten. Vaak zijn het helemaal geen staten. Het zijn clans die opereren in door buitenlanders voor hen gebouwde steden, die gebruik maken van technologie die hen door buitenlanders is verkocht en die de schijn ophouden van een republiek die door buitenlanders voor hen is gecreëerd.
Achter de façade gaat de clan boven de staat, gaat religie boven de staat en existeert de staat hoofdzakelijk als een medium voor de ambities van invloedrijke families die het hele zaakje ten voordele van zichzelf runnen, terwijl ze de rest van het land hier en daar wat ondersteuning verlenen. Breng een familie ten val en een andere neemt haar plaats in. De ene familie zal afschuwelijker zijn dan de andere. Saddam was een monster, zelfs naar de maatstaven van de regio. De Assads zijn erger dan sommige, maar beter dan andere.
Assad ten val brengen zal Syrië niet redden, het zal de macht van de alavieten, een sjiietische splintersekte, overdragen aan de soennieten en de Moslim Broederschap. Dit zal niet alleen slecht zijn voor de alavieten, het zal slecht zijn voor de christenen en de andere minderheden die nog in Syrië wonen. In Egypte is de etnische zuivering van de Kopten al begonnen, hoewel de media daar geen melding van maken. In Syrië hebben al aanvallen van milities plaatsgevonden. En dat zal alleen maar erger worden.
Er zou maar een enkele overweging gemaakt moeten worden om vast te stellen of we Assad ten val brengen en dat is of het goed voor ons zou zijn om hem ten val te brengen. Het is overduidelijk aangetoond dat we moslims niet tegen zichzelf kunnen beschermen, dat we ze niet duizend jaar vooruit in de tijd kunnen sleuren alleen maar omdat ze mobieltjes gebruiken en ministers-presidenten hebben. Van buitenaf vooruitgang opleggen werkt niet. Vooral niet in culturen die zich hun eigen weg naar aanpassing en ontwikkeling zullen moeten banen.
De onzalige kruistocht om moslims tegen zichzelf te beschermen, om op te treden als missionarissen voor de democratie, heeft ons meer levens gekost dan 11 september en heeft geen enkel nut gehad. Het was ergens een nobele gedachte dat we daar met onze troepen naar binnen konden marcheren, een volk van zijn tiran verlossen en op die manier hun geesten te bevrijden waardoor er een nieuwe wereld zou ontstaan. Die gedachte was echter geworteld in een geseculariseerd religieus ideaal verpakt in een laagje Amerikaans Exceptionalisme. Het hele punt van exceptionalisme is nu juist dat het niet universeel is. Amerika is niet een onvermijdelijk resultaat, ze is een reeks aanpassingen en experimenten die uit een specifiek geheel van geschiedenissen is voortgekomen. Dat kan niet worden verbreid of overal worden toegepast.
We kunnen de moslims niet tegen zichzelf beschermen, we kunnen echter wel onszelf beschermen tegen hun onrust, hun religieus beïnvloede geweld en hun culturele instabiliteit. Hoe meer we hen de hand reiken, hoe meer we het risico lopen hun geweld en hun instabiliteit te importeren.
De Verenigde Staten hebben te lang toegegeven aan de gewelddadige disfunctie van probleemlanden en -volken, terwijl ze intussen de eigen belangen en bondgenoten verwaarloosden, als een huiseigenaar die zijn familie de deur uit schopt en zijn woonkamer volpropt met drugsverslaafden van de straat. Ze hebben hun traditionele banden bijna laten varen en zijn geobsedeerd geraakt met het sussen van onrusthaarden. Deze periodes van sociaal werk hebben kapitalen gekost en hebben niet gewerkt.
Het wordt tijd dat we ophouden met mensen tegen zichzelf te beschermen en proberen onszelf te redden. Terwijl we bezig waren anderen goed staatsbestuur bij te brengen, is de rot in ons eigen staatsbestuur geslopen. Terwijl we geld uitgeven aan anderen, raken we zelf blut. Terwijl we ‘s werelds geknechte massa’s binnenhalen die verlangen naar alles wat we hebben, zijn nu onze eigen levens en gezinnen in gevaar.
Een nieuw tijdperk van terreur is aangebroken. Het is tijd dat onder ogen te zien. Tijd om op te houden met moslims tegen zichzelf te beschermen en aan de slag te gaan om onszelf en onze families te beschermen tegen hen.
Bron:
http://sultanknish.blogspot.com/2012/02/saving-muslims-from-themselves.html
Auteur: Daniel Greenfield
Vertaald uit het Engels door:
Antivenin ( http://antivenin.blogspot.com/ )
maandag 16 april 2012
“Islam is the Religion of Blood”
The following interview was published today at Europe News. Its subjects, two Egyptian apostates from Islam who fled to Europe, are now refugees in Sweden. See the original article for photos and video.
Ignorance of Europe, how long can it take?
“We are in danger. We are afraid of Islamists!”
Interview with the former Muslims Maher al-Gohary (60) and his daughter Dina (17) who escaped from Egypt because of death penalty for conversion to Christianity.
The very well known case from European media is not looking like coming to an expected happy end. Those two people have been facing difficulties for years, not only in Egypt where death penalty is sentenced for conversion from Islam to Christianity, but also in Europe, where they were subjected to the acts of discrimination by the Muslim community.
Despite of the case being frequently commented in the international media, i.e.: BBC, Fox News, and many newspapers, not so much has happened so far to change the situation. Ignorance and lack of responsibility for lives of this two innocent people are scaring. Why haven’t European governments and immigration offices done what it takes to protect and ensure security for them? Where they can go next after Egypt, Syria, Germany, France and Sweden? Will the Swedish authority be the one to help and listen to them? Who will take responsibility to save those two?
Read more at: Gates of Vienna
Ignorance of Europe, how long can it take?
“We are in danger. We are afraid of Islamists!”
Interview with the former Muslims Maher al-Gohary (60) and his daughter Dina (17) who escaped from Egypt because of death penalty for conversion to Christianity.
The very well known case from European media is not looking like coming to an expected happy end. Those two people have been facing difficulties for years, not only in Egypt where death penalty is sentenced for conversion from Islam to Christianity, but also in Europe, where they were subjected to the acts of discrimination by the Muslim community.
Despite of the case being frequently commented in the international media, i.e.: BBC, Fox News, and many newspapers, not so much has happened so far to change the situation. Ignorance and lack of responsibility for lives of this two innocent people are scaring. Why haven’t European governments and immigration offices done what it takes to protect and ensure security for them? Where they can go next after Egypt, Syria, Germany, France and Sweden? Will the Swedish authority be the one to help and listen to them? Who will take responsibility to save those two?
Read more at: Gates of Vienna
vrijdag 13 april 2012
April 11, 2012 
Thomas L
Fifty top astronauts, scientists and engineers at NASA have signed a letter asking the agency to cease its global warming buffoonery. The global warming emperor has no clothes, and people are finally saying so out loud and in public.
Notrickzone brings us the entire letter, noting that the signers have a combined 1000 years of professional experience. Here it is:
March 28, 2012
The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001
Dear Charlie,
We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data. With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.
The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA's history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.
Read more at: American Thinker
Thomas L
Fifty top astronauts, scientists and engineers at NASA have signed a letter asking the agency to cease its global warming buffoonery. The global warming emperor has no clothes, and people are finally saying so out loud and in public.
Notrickzone brings us the entire letter, noting that the signers have a combined 1000 years of professional experience. Here it is:
March 28, 2012
The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001
Dear Charlie,
We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data. With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.
The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA's history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.
Read more at: American Thinker
maandag 9 april 2012
zondag 8 april 2012
De nieuwe nazi’s
Er was een tijd dat Joodse kinderen in Frankrijk werden opgespoord en gedood. Hun moordenaars meenden dat zij zelf deel uitmaakten van een superieure groep die was voorbestemd om over de wereld te heersen en mensen uit inferieure groepen te onderwerpen of uit te roeien. De lafheid en verzoeningspolitiek van de Franse autoriteiten maakte het hen mogelijk ongehinderd hun gang te gaan, Joden te doden en aanvallen op andere landen uit te voeren.
Wat toen gebeurde, gebeurt nu weer. Het bezettingsleger draagt geen uniformen, het draagt keffiyehs. Het spreekt geen Duits, het spreekt Arabisch. Het gelooft niet dat het superieur is vanwege zijn ras, maar vanwege zijn geloof. Het ziet alle anderen niet als Untermenschen, maar als infidels. Het verlangt niet naar een duizendjarig Reich, maar naar een duizendjarig kalifaat.
Mohammed Merah is achter een Frans-Joods meisje aan gerend, heeft haar een pistool op het hoofd gezet en de trekker overgehaald. Niet omdat hij uit een economisch achtergebleven gebied kwam, of om een van die andere, door de media verzonnen verhaaltjes. Hij deed alleen wat moslims al meer dan duizend jaar niet-moslims aandoen. Hij deed niet wat hij deed omdat hij ‘geradicaliseerd’ was, hij deed het omdat hij uit volle overtuiging moslim was.
Het zal niet eindigen door één man te pakken, en het zal niet eindigen met Joodse kinderen. Wanneer je ideologie gelooft dat ze in een nulsomstrijd gewikkeld is met de rest van de wereld en dat het feit dat je die ideologie aanhangt betekent dat je een superieur soort mens bent omdat je de Führer of Allah vereert, dan houdt het niet op. Dan houdt het nooit op. Niet tot het boegbeeld ten val is gebracht, de geloofsovertuiging is vernederd en is aangetoond dat de supermannen lafaards, neuroten, pedofielen zijn, onzekere mannen die hun onzekerheden vermommen in machtsfantasieën.
In al die non-stop berichtgeving, die uitingen van verdriet, die politieke exploitatie is er niemand die verklaart wat voor de hand ligt. Frankrijk is opnieuw bezet. Opnieuw is de bezetting volbracht met toestemming van de autoriteiten, die hebben besloten dat lafheid de enige manier is. Vichy Frankrijk is Vichy Europa, Vichy Amerika, Vichy Australië geworden, waar de schaamteloze concessiepolitiek vermomd wordt als eer, waar verraad wordt beschreven als leiderschap en waar de massamoord op je eigen volk nooit als zodanig erkend wordt.
Het zijn niet de neonazi’s die vandaag de dag een bedreiging vormen voor de Joden. Het zijn de nieuwe nazi’s die de Joden lang geleden, duizend jaar voor Hitler, bijeendreven in getto’s en hun kinderen vermoordden. De neo’s verlangen droevig naar een genocidestaat die nooit meer terugkeert, terwijl de moslims daadwerkelijk bezig zijn hun genocidale staat opnieuw in te voeren. Ze zijn er mee bezig in Egypte, in Libië, in Pakistan, en in Engeland, Frankrijk en Spanje.
De moslims haatten de Joden al voor de telefoon, telegraaf, stoommachine, boekdrukkunst, het buskruit en papiergeld. En nu, te midden van smartphones, creditcards en straalvliegtuigen haatten ze hen nog steeds. Dat simpele, niet te ontkennen feit wordt ontkend door regeringen, in alle universiteiten en in elk cultuurcentrum. En elk van deze ontkenners heeft bloed aan zijn handen.
Niet alleen het bloed van de door Mohammed Merah vermoorde Joodse kinderen. Niet alleen het bloed van de door moslims in Frankrijk vermoorde Joden. Maar het bloed van al diegenen die door moslimimmigranten, onverschillig van welke generatie, in naam van de islam werden vermoord.
De namen van Chamberlain, Petain en Quisling zijn voor eeuwig berucht geworden omdat ze staan voor concessiepolitiek en collaboratie. Maar hoe zit het met de namen van Blair, Sarkozy en Stoltenberg? Hoe hebben zij anders gehandeld dan hun voorgangers? Links pretendeert graag dat zijn collaboratie met de islam ethisch is, terwijl de collaboratie met het nazisme onethisch was. Het is een onderscheid zonder wezenlijk verschil.
Doet het er echt iets toe of de mannen die in naam van hun Führer kinderen vermoorden, hem Adolf of Mohammed noemen? Doet het ertoe of ze zelf Hans heten of Mohammed? Doet het er iets toe of hun superioriteitsfantasieën zijn gebaseerd op een slechte wetenschap of een slechte religie? Wat ertoe doet is het uiteindelijke resultaat. Een uitheemse vijand heerst in uw steden, moordt naar believen en eigent zich uw toekomst toe.
Het bloedbad in Toulouse was geen donderslag bij heldere hemel, het volgt op decennia van moslimgeweld in Frankrijk – een Kristallnacht die jaar in, jaar uit aanhoudt. Dit is ook niet het einde. Niet zolang er vijf miljoen moslims in Frankrijk zijn, waarvan sommigen beslist de koran gaan oppakken en hem serieus gaan nemen. De ‘radicale’ geestelijken naar wie Mohammed Merah luisterde hebben geen nieuwe religie uitgevonden, er is nog nooit een andere basis geweest voor de leer van de zogenoemde radicalen dan de koran, het enige boek dat in de moslimwereld populairder is dan Mein Kampf.
'O Moslims, O Dienaar van Allah, er schuilt een Jood achter mij, kom en dood hem.' Dat is waar de moslims naar uitkijken op hun eindtijd. Rotsen en bomen die hen zeggen waar de Joden zijn, zodat de trouwe dienaren van Allah niet te veel tijd en energie hoeven te verspillen met het zoeken naar hun slachtoffers. Mohammed Merah had geen bomen of rotsen die hem zeiden waar hij Joden kon vinden om te doden, maar hij had wel een onderworpen Franse staat die een bekende jihadi tolereerde ten nadele van zijn slachtoffers.
Zoals altijd na iedere terreurdaad van moslims is de vraag: hoeveel moeten er nog sterven? Hoeveel? Want het moorden zal doorgaan. Er wordt al meer dan duizend jaar gemoord. Dat houdt nu echt niet op. Moslimleiders die deze daden veroordelen doen dat uit tactische, niet uit ethische overwegingen. Ze vinden niet dat het verkeerd is opstandige niet-moslims te doden... tenzij die daad op de hoofden van moslims zelf neerkomt.
Het verschil tussen de ‘radicalen’ en de ‘gematigden’ is dat de radicalen bereid zijn aan genocide te doen terwijl ze in de minderheid zijn, en dat de gematigden willen wachten tot ze een meerderheid zijn. De radicalen zijn tevreden met hier en daar een paar hindoes, christenen, joden te doden. De gematigden willen wachten en miljoenen ombrengen. Geen van beiden is onze bondgenoot. Allebei zijn ze onze moordenaars.
Er bestaat van hieruit geen vreedzame weg in de toekomst. Tsjecho-Slowakije, Cyprus of Israël opdelen zal de bloeddorst niet lessen van mensen wier ego’s worden gevoed door haat, die in elke concessie een bewijs zien van hun eigen superioriteit, die niets heerlijker vinden dan dat anderen hen vrezen. Er is geen vrede te verwachten van een geloofsovertuiging die vrede uitsluitend definieert in termen van de eigen overheersing over anderen.
De islam is, net als het nazisme, een ziekte van de ziel, een dubbel gevoel van superioriteit en slachtofferschap van de boze mislukkelingen van de wereld, die ervan overtuigd zijn dat ze over de wereld zouden heersen als ze niet door alle anderen werden achtergesteld. Om een nazi of een moslim te begrijpen hoef je hun leren niet te begrijpen, kijk gewoon maar eens in de ogen van een man die zijn vrouw slaat, een pedofiel of een bullebak, dan zie je diezelfde zelfgenoegzame grijns die zo gemakkelijk overgaat in verbolgenheid, de arrogante toon die zalvend wordt wanneer ze ergens niet van terug hebben, de voortdurend ronddwalende ogen die altijd kijken naar iets wat ze niet kunnen krijgen.
Je hoeft de koran niet te lezen om Mohammed Merah te begrijpen, je kunt net zo goed de koran begrijpen door te lezen over wat Mohammed Merah heeft gedaan. Er is in al die eeuwen niet veel veranderd, behalve dat Mohammed Merah het meisje dat hij vermoordde niet heeft kunnen verkrachten omdat de Franse staat nog in voldoende mate functioneerde om hem te doen vluchten. De dag zal komen dat dit niet meer het geval is, en dan zullen de volkeren van de vrije wereld leren wat echte moslimterreur is, net zoals de volkeren in Afrika en Azië, en de vele andere religies van het Midden-Oosten, inclusief de Joden, dat hebben geleerd in de tijd van de oorspronkelijke Mohammed.
Wat Mohammed Merah heeft gedaan was niets bijzonders. U mag dan denken dat het wel zo is, maar dat komt omdat u een burger bent van de vrije wereld en u gewend bent geraakt aan dat zeldzame iets wat bekend staat als beschaafd gedrag. Maar wanneer uw naties hun grenzen openstellen voor mensen die uw ongelovige landen beschouwen als Dar Al-Harb, het Huis van het Zwaard, dan wordt de beschaving gekeeld, ze wordt achtervolgd in een school, krijgt een pistool op het hoofd gezet en dan wordt de trekker overgehaald.
Kinderen vermoorden is geen schokkende daad in het Midden-Oosten, behalve wanneer CNN de camera’s de juiste kant op richt. Ouders vermoorden hun eigen kinderen om kleine vergrijpen waar een Amerikaans kind nauwelijks voor naar zijn kamer verbannen zou worden. Wanneer ze naar Amerika of Canada verhuizen dan vermoorden ze hun kinderen daar ook, en dan kijken we behoedzaam weg. Als ze dat hun eigen kinderen aandoen, waarom denkt u dan dat ze uw kinderen genadiger zullen zijn?
Het heeft geen zin om Mohammed Merah aansprakelijk te stellen voor wat hij heeft gedaan, net zoals het geen zin had nazileiders voor de rechter te slepen voor misdaden tegen de menselijkheid. Mohammed erkent geen andere wetten dan de wet van de islam, net zoals de nazi’s geen andere vorm van menselijkheid erkenden dan die van henzelf. We hebben geen ethisch of juridisch systeem gemeen met de islam. Gelijkheid voor de wet, de hoeksteen van ons systeem, is niet meer dan wat geruis in de tochtige gangen van de moskee. Hoe kan de Untermensch gelijk zijn aan de Ariër, hoe kan de ongelovige gelijk zijn aan de moslim?
Mohammed Merah is een dolle hond en moet ook zo behandeld worden. Aansprakelijkheid is voor degenen die ons ethische systeem delen, voor onze eigen leiders die doorgaan met het bestendigen van de macabere mythe van een religie van de vrede, zelfs op de begrafenissen van haar slachtoffers. Aansprakelijkheid is voor de Petains, de Chamberlains en de Quislings, die ons in deze hachelijke situatie hebben gevoerd en die nog steeds meer Mohammeds wenken binnen te komen en gezellig mee te komen doen.
De oude nazi’s marcheerden naar binnen aan het hoofd van een leger. De nieuwe nazi’s brachten een vliegticket. De oude nazi’s moesten voorbij zien te komen aan het Franse leger en de Royal Air Force. De nieuwe nazi’s worden welkom geheten en iedereen die daar een woord tegenin brengt, wordt geconfronteerd met rechtszaken en gevangenisstraffen. En het moorden zal niet stoppen tot er een einde komt aan de moslimbezetting van Europa.
Bron
http://sultanknish.blogspot.com/2012/03/new-nazis.html
Auteur: Daniel Greenfield
Vertaald uit het Engels door:
Antivenin
Wat toen gebeurde, gebeurt nu weer. Het bezettingsleger draagt geen uniformen, het draagt keffiyehs. Het spreekt geen Duits, het spreekt Arabisch. Het gelooft niet dat het superieur is vanwege zijn ras, maar vanwege zijn geloof. Het ziet alle anderen niet als Untermenschen, maar als infidels. Het verlangt niet naar een duizendjarig Reich, maar naar een duizendjarig kalifaat.
Mohammed Merah is achter een Frans-Joods meisje aan gerend, heeft haar een pistool op het hoofd gezet en de trekker overgehaald. Niet omdat hij uit een economisch achtergebleven gebied kwam, of om een van die andere, door de media verzonnen verhaaltjes. Hij deed alleen wat moslims al meer dan duizend jaar niet-moslims aandoen. Hij deed niet wat hij deed omdat hij ‘geradicaliseerd’ was, hij deed het omdat hij uit volle overtuiging moslim was.
Het zal niet eindigen door één man te pakken, en het zal niet eindigen met Joodse kinderen. Wanneer je ideologie gelooft dat ze in een nulsomstrijd gewikkeld is met de rest van de wereld en dat het feit dat je die ideologie aanhangt betekent dat je een superieur soort mens bent omdat je de Führer of Allah vereert, dan houdt het niet op. Dan houdt het nooit op. Niet tot het boegbeeld ten val is gebracht, de geloofsovertuiging is vernederd en is aangetoond dat de supermannen lafaards, neuroten, pedofielen zijn, onzekere mannen die hun onzekerheden vermommen in machtsfantasieën.
In al die non-stop berichtgeving, die uitingen van verdriet, die politieke exploitatie is er niemand die verklaart wat voor de hand ligt. Frankrijk is opnieuw bezet. Opnieuw is de bezetting volbracht met toestemming van de autoriteiten, die hebben besloten dat lafheid de enige manier is. Vichy Frankrijk is Vichy Europa, Vichy Amerika, Vichy Australië geworden, waar de schaamteloze concessiepolitiek vermomd wordt als eer, waar verraad wordt beschreven als leiderschap en waar de massamoord op je eigen volk nooit als zodanig erkend wordt.
Het zijn niet de neonazi’s die vandaag de dag een bedreiging vormen voor de Joden. Het zijn de nieuwe nazi’s die de Joden lang geleden, duizend jaar voor Hitler, bijeendreven in getto’s en hun kinderen vermoordden. De neo’s verlangen droevig naar een genocidestaat die nooit meer terugkeert, terwijl de moslims daadwerkelijk bezig zijn hun genocidale staat opnieuw in te voeren. Ze zijn er mee bezig in Egypte, in Libië, in Pakistan, en in Engeland, Frankrijk en Spanje.
De moslims haatten de Joden al voor de telefoon, telegraaf, stoommachine, boekdrukkunst, het buskruit en papiergeld. En nu, te midden van smartphones, creditcards en straalvliegtuigen haatten ze hen nog steeds. Dat simpele, niet te ontkennen feit wordt ontkend door regeringen, in alle universiteiten en in elk cultuurcentrum. En elk van deze ontkenners heeft bloed aan zijn handen.
Niet alleen het bloed van de door Mohammed Merah vermoorde Joodse kinderen. Niet alleen het bloed van de door moslims in Frankrijk vermoorde Joden. Maar het bloed van al diegenen die door moslimimmigranten, onverschillig van welke generatie, in naam van de islam werden vermoord.
De namen van Chamberlain, Petain en Quisling zijn voor eeuwig berucht geworden omdat ze staan voor concessiepolitiek en collaboratie. Maar hoe zit het met de namen van Blair, Sarkozy en Stoltenberg? Hoe hebben zij anders gehandeld dan hun voorgangers? Links pretendeert graag dat zijn collaboratie met de islam ethisch is, terwijl de collaboratie met het nazisme onethisch was. Het is een onderscheid zonder wezenlijk verschil.
Doet het er echt iets toe of de mannen die in naam van hun Führer kinderen vermoorden, hem Adolf of Mohammed noemen? Doet het ertoe of ze zelf Hans heten of Mohammed? Doet het er iets toe of hun superioriteitsfantasieën zijn gebaseerd op een slechte wetenschap of een slechte religie? Wat ertoe doet is het uiteindelijke resultaat. Een uitheemse vijand heerst in uw steden, moordt naar believen en eigent zich uw toekomst toe.
'O Moslims, O Dienaar van Allah, er schuilt een Jood achter mij, kom en dood hem.' Dat is waar de moslims naar uitkijken op hun eindtijd. Rotsen en bomen die hen zeggen waar de Joden zijn, zodat de trouwe dienaren van Allah niet te veel tijd en energie hoeven te verspillen met het zoeken naar hun slachtoffers. Mohammed Merah had geen bomen of rotsen die hem zeiden waar hij Joden kon vinden om te doden, maar hij had wel een onderworpen Franse staat die een bekende jihadi tolereerde ten nadele van zijn slachtoffers.
Zoals altijd na iedere terreurdaad van moslims is de vraag: hoeveel moeten er nog sterven? Hoeveel? Want het moorden zal doorgaan. Er wordt al meer dan duizend jaar gemoord. Dat houdt nu echt niet op. Moslimleiders die deze daden veroordelen doen dat uit tactische, niet uit ethische overwegingen. Ze vinden niet dat het verkeerd is opstandige niet-moslims te doden... tenzij die daad op de hoofden van moslims zelf neerkomt.
Het verschil tussen de ‘radicalen’ en de ‘gematigden’ is dat de radicalen bereid zijn aan genocide te doen terwijl ze in de minderheid zijn, en dat de gematigden willen wachten tot ze een meerderheid zijn. De radicalen zijn tevreden met hier en daar een paar hindoes, christenen, joden te doden. De gematigden willen wachten en miljoenen ombrengen. Geen van beiden is onze bondgenoot. Allebei zijn ze onze moordenaars.
Er bestaat van hieruit geen vreedzame weg in de toekomst. Tsjecho-Slowakije, Cyprus of Israël opdelen zal de bloeddorst niet lessen van mensen wier ego’s worden gevoed door haat, die in elke concessie een bewijs zien van hun eigen superioriteit, die niets heerlijker vinden dan dat anderen hen vrezen. Er is geen vrede te verwachten van een geloofsovertuiging die vrede uitsluitend definieert in termen van de eigen overheersing over anderen.
De islam is, net als het nazisme, een ziekte van de ziel, een dubbel gevoel van superioriteit en slachtofferschap van de boze mislukkelingen van de wereld, die ervan overtuigd zijn dat ze over de wereld zouden heersen als ze niet door alle anderen werden achtergesteld. Om een nazi of een moslim te begrijpen hoef je hun leren niet te begrijpen, kijk gewoon maar eens in de ogen van een man die zijn vrouw slaat, een pedofiel of een bullebak, dan zie je diezelfde zelfgenoegzame grijns die zo gemakkelijk overgaat in verbolgenheid, de arrogante toon die zalvend wordt wanneer ze ergens niet van terug hebben, de voortdurend ronddwalende ogen die altijd kijken naar iets wat ze niet kunnen krijgen.
Je hoeft de koran niet te lezen om Mohammed Merah te begrijpen, je kunt net zo goed de koran begrijpen door te lezen over wat Mohammed Merah heeft gedaan. Er is in al die eeuwen niet veel veranderd, behalve dat Mohammed Merah het meisje dat hij vermoordde niet heeft kunnen verkrachten omdat de Franse staat nog in voldoende mate functioneerde om hem te doen vluchten. De dag zal komen dat dit niet meer het geval is, en dan zullen de volkeren van de vrije wereld leren wat echte moslimterreur is, net zoals de volkeren in Afrika en Azië, en de vele andere religies van het Midden-Oosten, inclusief de Joden, dat hebben geleerd in de tijd van de oorspronkelijke Mohammed.
Wat Mohammed Merah heeft gedaan was niets bijzonders. U mag dan denken dat het wel zo is, maar dat komt omdat u een burger bent van de vrije wereld en u gewend bent geraakt aan dat zeldzame iets wat bekend staat als beschaafd gedrag. Maar wanneer uw naties hun grenzen openstellen voor mensen die uw ongelovige landen beschouwen als Dar Al-Harb, het Huis van het Zwaard, dan wordt de beschaving gekeeld, ze wordt achtervolgd in een school, krijgt een pistool op het hoofd gezet en dan wordt de trekker overgehaald.
Kinderen vermoorden is geen schokkende daad in het Midden-Oosten, behalve wanneer CNN de camera’s de juiste kant op richt. Ouders vermoorden hun eigen kinderen om kleine vergrijpen waar een Amerikaans kind nauwelijks voor naar zijn kamer verbannen zou worden. Wanneer ze naar Amerika of Canada verhuizen dan vermoorden ze hun kinderen daar ook, en dan kijken we behoedzaam weg. Als ze dat hun eigen kinderen aandoen, waarom denkt u dan dat ze uw kinderen genadiger zullen zijn?
Mohammed Merah is een dolle hond en moet ook zo behandeld worden. Aansprakelijkheid is voor degenen die ons ethische systeem delen, voor onze eigen leiders die doorgaan met het bestendigen van de macabere mythe van een religie van de vrede, zelfs op de begrafenissen van haar slachtoffers. Aansprakelijkheid is voor de Petains, de Chamberlains en de Quislings, die ons in deze hachelijke situatie hebben gevoerd en die nog steeds meer Mohammeds wenken binnen te komen en gezellig mee te komen doen.
De oude nazi’s marcheerden naar binnen aan het hoofd van een leger. De nieuwe nazi’s brachten een vliegticket. De oude nazi’s moesten voorbij zien te komen aan het Franse leger en de Royal Air Force. De nieuwe nazi’s worden welkom geheten en iedereen die daar een woord tegenin brengt, wordt geconfronteerd met rechtszaken en gevangenisstraffen. En het moorden zal niet stoppen tot er een einde komt aan de moslimbezetting van Europa.
Bron
http://sultanknish.blogspot.com/2012/03/new-nazis.html
Auteur: Daniel Greenfield
Vertaald uit het Engels door:
Antivenin
donderdag 5 april 2012
zondag 1 april 2012
Ontwikkelingshulp doet de wereld geen goed.
Welja, nu er bezuinigd moet worden is Nederland in rep en roer. Op zich wel bijzonder, want in de perioden dat Nederland als natie geen centje pijn had op economisch gebied hebben verschillende huishoudens, waarschijnlijk honderdduizenden, de “broekriem” wel eens aan moeten halen. Naar verluidt worden nog wekelijks grote aantallen Nederlanders aangetroffen bij voedselbanken. In Afrika komen ze het voedsel tenminste nog met een vrachtauto in het dorpscentrum brengen; hier te lande kan men het in de centra van grote steden zelf afhalen. Dat is niet van de laatste maanden. Dat is al jaren zo: voedselbanken in Nederland.
Nu er bezuinigingen plaatsvinden op gebieden waar de ledenachterban van diverse partijen grof geld verdienen, blijken verschillende politici onaangenaam getroffen. Nijpels beweerde nog dat “bezuinigingen op ontwikkelingshulp slecht zijn voor de Nederlandse economie.” De 96-jarige oud-premier de Jong (CDA) dreigt zelfs de partij te verlaten en eveneens oud-premier Lubbers (ook CDA en tevens Hollandia-Kloos) kapittelde huidig premier Rutte, maar vooral Wilders. Nu: als dat geen uitnodiging is aan het dynamische duo Batman en Robin (Ferrier & Koppejan) van het CDA……
Toch interessant om eens te kijken wat de aimabele Prof. Hans Jansen van ontwikkelingshulp vindt. Professor Jansen is Arabist. Van 1991 tot 1997 is hij lid geweest van de Nationale Adviesraad voor Ontwikkelingssamenwerking, de NAR, het inmiddels opgeheven toenmalige officiële adviesorgaan van de Minister van Ontwikkelingssamenwerking. Al in 1997 noteerde professor Jansen het volgende:
Lees meer op: Artikel7.nu
Nu er bezuinigingen plaatsvinden op gebieden waar de ledenachterban van diverse partijen grof geld verdienen, blijken verschillende politici onaangenaam getroffen. Nijpels beweerde nog dat “bezuinigingen op ontwikkelingshulp slecht zijn voor de Nederlandse economie.” De 96-jarige oud-premier de Jong (CDA) dreigt zelfs de partij te verlaten en eveneens oud-premier Lubbers (ook CDA en tevens Hollandia-Kloos) kapittelde huidig premier Rutte, maar vooral Wilders. Nu: als dat geen uitnodiging is aan het dynamische duo Batman en Robin (Ferrier & Koppejan) van het CDA……
Toch interessant om eens te kijken wat de aimabele Prof. Hans Jansen van ontwikkelingshulp vindt. Professor Jansen is Arabist. Van 1991 tot 1997 is hij lid geweest van de Nationale Adviesraad voor Ontwikkelingssamenwerking, de NAR, het inmiddels opgeheven toenmalige officiële adviesorgaan van de Minister van Ontwikkelingssamenwerking. Al in 1997 noteerde professor Jansen het volgende:
Lees meer op: Artikel7.nu
woensdag 28 maart 2012
His Worst Mistake: Obama Surrenders to Vladimir
Aiding the rebirth of the USSR.
Barack Obama went to South Korea and met with Russian President Dmitri Medvedev. Huddled tête-à-tête with Medvedev, when he thought nobody was listening he told Medvedev the he would be able to sell out U.S. security interests and allies in Europe on the missile defense issue once he had his reelection in the bag. The purpose: he’d like the Russians to shut up and stop criticizing him because he needs his Russian “reset” to appear valid until then.
“I understand,” Medvedev whispered. “I transmit this information to Vladimir.”
Fortunately for American voters, Obama was oblivious to the active microphone that recorded and broadcast his every word.
Even more fortunately, the Republicans were not asleep at the switch on Russia, as they usually are. Mitt Romney pounced. The Republican presumptive nominee for president stated of Russia:
He should remind U.S. voters that one important reason their gasoline prices are soaring is Russia’s determined effort to support dictatorship in the Middle East. Every time Russia speaks out in support of rogue regimes, it makes the oil markets think protracted war rather than peaceful democratic transition is likely. That makes them nervous, and prices skyrocket.
And if the “world’s worst actors” happen to kill a few Americans with terrorism, so much the better as far as Vladimir Putin is concerned.
Romney should remind U.S. voters that, though Obama may not know it even though Medvedev told him so in so many words, Russia isn’t ruled by its “president” and never has been. Ever since the late 1990s, it’s been ruled by a proud KGB spy who spent his entire life learning how to hate and destroy America. A man who believes the collapse of the USSR was a tragedy, who has brought back the Soviet national anthem, who rigs elections and murders or jails political opponents.
Read more at: PJ Media
Whereas the MSM mostly shrugs this off, at least in the blogosphere the word TREASON has been mentioned: The Right Scoop
“I understand,” Medvedev whispered. “I transmit this information to Vladimir.”
Fortunately for American voters, Obama was oblivious to the active microphone that recorded and broadcast his every word.
Even more fortunately, the Republicans were not asleep at the switch on Russia, as they usually are. Mitt Romney pounced. The Republican presumptive nominee for president stated of Russia:
This is without question our number one geopolitical foe, they fight for every cause for the world’s worst actors. The idea that he has more flexibility in mind for Russia is very, very troubling indeed.Romney got it exactly right. Now, he must make sure to finish what he has started.
He should remind U.S. voters that one important reason their gasoline prices are soaring is Russia’s determined effort to support dictatorship in the Middle East. Every time Russia speaks out in support of rogue regimes, it makes the oil markets think protracted war rather than peaceful democratic transition is likely. That makes them nervous, and prices skyrocket.
And if the “world’s worst actors” happen to kill a few Americans with terrorism, so much the better as far as Vladimir Putin is concerned.
Romney should remind U.S. voters that, though Obama may not know it even though Medvedev told him so in so many words, Russia isn’t ruled by its “president” and never has been. Ever since the late 1990s, it’s been ruled by a proud KGB spy who spent his entire life learning how to hate and destroy America. A man who believes the collapse of the USSR was a tragedy, who has brought back the Soviet national anthem, who rigs elections and murders or jails political opponents.
Read more at: PJ Media
Whereas the MSM mostly shrugs this off, at least in the blogosphere the word TREASON has been mentioned: The Right Scoop
D66: Een hele groep mensen wordt onnodig weggezet...
Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft dinsdag een motie van D66 gesteund waarin afstand wordt genomen van het Polenmeldpunt van de PVV. Men was van mening dat door het meldpunt voor Midden- en Oost-Europeanen een hele groep mensen onnodig wordt weggezet.
Onnodig? Echt?
Lees het verhaal van de Amsterdamse buurtregisseur John Beerman op GeenStijl:
Een van de "zegeningen" van het Schengen-verdrag waar onze Eurofiele elite maar liever de kop voor in het zand steekt. Een Polenmeldpunt is slecht, niet omdat groepen mensen die het er immers gewoon zelf naar maken zogenaamd worden weggezet, maar omdat het de aandacht vestigt op de vervelende kantjes van de EUSSR.
Bovendien: meten is weten, en hoe minder de Nederlandse burger weet, hoe beter het is voor onze elite. Geïnformeerde burgers die zij-die-het-beter-weten voor de voeten gaan lopen, je moet er toch niet aan denken?
Update: Plunderende bendes
Onnodig? Echt?
Lees het verhaal van de Amsterdamse buurtregisseur John Beerman op GeenStijl:
"De laatste 1800 verdachten in onze regio waren als volgt verdeeld: Pools 317, Roemeens 253, Leetowers 206, Bulgaars 55, Nederlands 226, waarvan deels met een dubbele nationaliteit. Van deze 1800 hadden er slechts 117 een vast adres in Nederland."
Een van de "zegeningen" van het Schengen-verdrag waar onze Eurofiele elite maar liever de kop voor in het zand steekt. Een Polenmeldpunt is slecht, niet omdat groepen mensen die het er immers gewoon zelf naar maken zogenaamd worden weggezet, maar omdat het de aandacht vestigt op de vervelende kantjes van de EUSSR.
Bovendien: meten is weten, en hoe minder de Nederlandse burger weet, hoe beter het is voor onze elite. Geïnformeerde burgers die zij-die-het-beter-weten voor de voeten gaan lopen, je moet er toch niet aan denken?
Update: Plunderende bendes
dinsdag 27 maart 2012
President Obama Tells Medvedev: ‘After My Election I Have More Flexibility’
When reporters were let into the room at the end of a meeting between President Obama and Russian President Dmitri Medvedev, President Obama said that he would have “more flexibility” to deal with controversial issues such as missile defense, but incoming Russian President Vladimir Putin needs to give him “space.” The remark was picked up by microphones... Oops!
Here's the exchange:
So, why did he say that?
This is what the Center for Security Policy has to say:
Center for Security Policy
Mar 26, 2012
By Frank Gaffney, Jr.
In Seoul, South Korea on Monday, President Obama enthused once again about his vision of a world without nuclear weapons. It’s a dream he has had since he was a radical leftist studying at Columbia University in the early 1980s. And, in the hope of advancing it now as Commander-in-Chief of the United States of America, he declared that – since he was convinced we had more of these weapons than we need – he is going to reduce our arsenal. According to some accounts, he has in mind cutting it to one roughly the size of Pakistan’s.
In his address at Hankuk University, Mr. Obama suggested that he would get the Russians to do the same. That surely will come as a surprise to their once-and-future president, Vladimir Putin, since he has been quite aggressively beefing up the Kremlin’s nuclear forces. In fact, Putin recently unveiled a $770 billion defense modernization plan which would, among otherthings, buy 400 new long-range ballistic missiles. It is a safe bet that they will be outfitted with modern nuclear weapons, probably multiple, independently targetable ones at that.
It seems no more likely that the Russians will agree to reduce their vast monopoly on tactical nuclear weapons or their undisclosed and “non-deployed” stocks of strategic nuclear weapons – two other initiatives Mr. Obama declared he wanted to take. Even if they would, any such agreement would be wholly unverifiable.
If the Russians won’t play ball, it’s a safe bet no one else will either. Mr. Obama’s subordinates are signaling, however, that he is prepared to disarm us unilaterally through what one of them, Assistant Secretary of State Rose Gottemoeller recently called “executive action.”
Read more at: Center for Security Policy
From Hotair: Congressman to Obama: You’d better not be trading away our missile defense, champ
Hm...
Update:
Hotair: Obama on hot-mic moment: I wasn’t “hiding the ball”
Here's the exchange:
President Obama: On all these issues, but particularly missile defense, this, this can be solved but it’s important for him to give me space.The U.S. and its NATO allies are pursuing a missile defense shield, while Russia objects that it would compromise its security.
President Medvedev: Yeah, I understand. I understand your message about space. Space for you…
President Obama: This is my last election. After my election I have more flexibility.
President Medvedev: I understand. I will transmit this information to Vladimir.
So, why did he say that?
This is what the Center for Security Policy has to say:
Center for Security Policy
Mar 26, 2012
By Frank Gaffney, Jr.
In Seoul, South Korea on Monday, President Obama enthused once again about his vision of a world without nuclear weapons. It’s a dream he has had since he was a radical leftist studying at Columbia University in the early 1980s. And, in the hope of advancing it now as Commander-in-Chief of the United States of America, he declared that – since he was convinced we had more of these weapons than we need – he is going to reduce our arsenal. According to some accounts, he has in mind cutting it to one roughly the size of Pakistan’s.
In his address at Hankuk University, Mr. Obama suggested that he would get the Russians to do the same. That surely will come as a surprise to their once-and-future president, Vladimir Putin, since he has been quite aggressively beefing up the Kremlin’s nuclear forces. In fact, Putin recently unveiled a $770 billion defense modernization plan which would, among otherthings, buy 400 new long-range ballistic missiles. It is a safe bet that they will be outfitted with modern nuclear weapons, probably multiple, independently targetable ones at that.
It seems no more likely that the Russians will agree to reduce their vast monopoly on tactical nuclear weapons or their undisclosed and “non-deployed” stocks of strategic nuclear weapons – two other initiatives Mr. Obama declared he wanted to take. Even if they would, any such agreement would be wholly unverifiable.
If the Russians won’t play ball, it’s a safe bet no one else will either. Mr. Obama’s subordinates are signaling, however, that he is prepared to disarm us unilaterally through what one of them, Assistant Secretary of State Rose Gottemoeller recently called “executive action.”
Read more at: Center for Security Policy
From Hotair: Congressman to Obama: You’d better not be trading away our missile defense, champ
Hm...
Update:
Hotair: Obama on hot-mic moment: I wasn’t “hiding the ball”
zondag 25 maart 2012
Onderzoek naar berichtgeving over Gaza escalatie
Samenvatting onderzoek berichtgeving Gaza escalatie 9-17 maart 2012
In dit onderzoek is de berichtgeving van De Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw en het NOS journaal over de recente escalatie rond de Gazastrook en Zuid-Israël (10-17 maart) bekeken en beoordeeld op evenwichtigheid. Ons viel op dat er in de berichten die we spontaan tegenkwamen erg weinig aandacht was voor de achtergronden van de escalatie en voor het aantal raketten dat op Israël werd afgevuurd en hun impact. We hebben een aantal zaken op een rijtje gezet waarvan we meenden dat die van belang zijn voor een goed begrip van wat er gaande was en een evenwichtige berichtgeving, zoals de reden dat Israël op vrijdag 9 maart twee leden van de Volksverzetscomités (PRC's) doodde, het feit dat er ook daarvoor al raketten op Israël werden afgevuurd, hoe snel werd in het artikel duidelijk dat de Palestijnse slachtoffers vooral strijders waren, werd in de kop geweld van beide kanten genoemd, werd duidelijk dat Israël verschillende maatregelen nam om doden aan haar kant te voorkomen en de raketten ondanks het geringe aantal Israëlische slachtoffers veel impact hadden op het leven voor een miljoen mensen?
Uit de artikelen op zowel de websites van de verschillende kranten als de papieren edities en de berichten en geluid- en videofragmenten op de website van de NOS kwam een behoorlijk onevenwichtig beeld naar voren. Men ging veelal voorbij aan het Israëlische leed en de voortdurende angst waarin een miljoen mensen leven. Ook het feit dat Israël de scholen in dit gebied gesloten hield en de afgelopen jaren veel heeft geïnvesteerd in schuilkelders en een goed maar duur raketafweersysteem bleef onvermeld, met uitzondering van de papieren editie van de Volkskrant en enkele geluidsfragmenten van de NOS.
In de berichtgeving lag sterk de nadruk op de doden en gewonden aan Palestijnse kant, en het feit dat er in Israël slechts enkele gewonden vielen. Soms werd dat contrast nog vergroot door toe te voegen dat de Palestijnse raketten weinig schade aanrichtten in Israël. Pas later in de artikelen werd (soms impliciet) gemeld dat de meeste (en de eerste dagen alle) doden aan Palestijnse kant strijders waren. De escalatie begon nadat Israël twee leden van de Volksverzetscomités had gedood, die volgens Israëlische inlichtingen bezig waren met een grote aanslag op Israël. Dat laatste werd echter vaak niet genoemd. Andere doden waren vooral leden van de Islamitische Jihad die op weg waren raketten af te vuren, of in of nabij raketlanceerinstallaties en wapenopslagplaatsen aanwezig waren. In plaats van op het verschil in doden aan beide kanten te wijzen had men ook de nadruk kunnen leggen op het verschil in intentie: de meer dan 300 vanuit Gaza afgevuurde raketten waren zonder uitzondering bedoeld om maximale schade aan te richten en zoveel mogelijk slachtoffers te maken, terwijl Israël juist probeert om zowel aan eigen kant als bij de Palestijnen onschuldige slachtoffers te vermijden. Terwijl de Islamitische Jihad (net als Hamas) opereert vanuit burgergebied en raketten in de nabijheid van huizen en scholen afschiet, doet Israël er alles aan de eigen bevolking te beschermen. Al deze zaken bleven onderbelicht, zodat alleen de simpele rekensom: 25 doden tegenover 8 gewonden overbleef. Alsof de moraliteit van beide partijen kan worden afgemeten aan het aantal slachtoffers dat men had te betreuren.
De berichten op de websites zijn het meest gekleurd. Er wordt nauwelijks enige achtergrond informatie gegeven zodat een en ander gereduceerd wordt tot het aantal doden en gewonden aan beide kanten. Daarbij meldden de koppen bijna uitsluitend Israëlisch geweld, evenals de foto's. Het aantal raketten op Israël wordt veel minder vaak genoemd dan het aantal Palestijnen dat door Israël werd gedood, en het werd vaak niet of pas in de laatste alinea duidelijk dat de gedode Palestijnen voornamelijk strijders waren. De berichten op de websites waren vaak afkomstig van het persbureau ANP, en vaak was hetzelfde bericht op vele websites geplaatst. Het is daarom bijzonder kwalijk dat juist het ANP zulke slechte en gekleurde artikelen aflevert.
Van de kranten besteedde de Volkskrant de meeste aandacht aan het conflict, met zeven artikelen online en nog eens vier in de papieren krant. De Volkskrant bood tevens de meeste achtergrond, met een interview met een Palestijnse strijder en een stukje van de Israëlische ambassadeur. De NRC had drie artikelen in de papieren krant en vier online en Trouw had zeven artikelen online en weinig in de papieren krant. Bij De Volkskrant is er een duidelijk verschil tussen de artikelen online die van de persbureaus afkomstig waren en kort en gekleurd waren en de eigen berichtgeving in de papieren krant die veel evenwichtiger is. Bij de NRC zijn juist de online berichten nog relatief evenwichtig, vergeleken met zowel de eigen papieren krant als met de ANP berichten die Trouw en de Volkskrant online plaatsten. NRC gaat in de papieren krant weliswaar iets dieper op de zaak in maar dat leidt niet tot evenwichtigere berichtgeving. Ook bij de NOS is er een duidelijk verschil tussen de geschreven artikelen op de website en vooral de geluidsfragmenten, waarin meestal de correspondente aan het woord kwam.
Naast omissies en selectieve berichtgeving waren er ook enkele feitelijke onjuistheden. Zo meldden NOS, Trouw en VK dat er sinds het einde van de Gaza oorlog een staakt het vuren was en dat Hamas dat ook nakwam. Er werden echter de afgelopen maanden geregeld raketten op Israël afgevuurd en ook Hamas heeft na de Gaza oorlog meermaals raketten afgevuurd. Ook zijn er vorig jaar aanslagen geweest in onder andere Eilat en verijdelt Israël ook nog steeds aanslagen.
Alle media meldden ook de dood van een tienerjongen door Israël op 12 maart. Het is echter onwaarschijnlijk dat hij door Israël is gedood, zoals blijkt uit het verslag van een AFP verslaggever die ter plekke was.
Zowel NRC als De Volkskrant hadden op hun websites een verkeerd foto-onderschrift dat later stilzwijgend gecorrigeerd werd, waarschijnlijk na klachten van lezers: de NRC meldde daarbij dat Israël 200 raketten op de Gazastrook had afgevuurd, wat natuurlijk andersom moest zijn, terwijl De Volkskrant meldde dat een raket van het Iron Dome raketafweersysteem 'op de Gazastrook afgevuurd' werd, terwijl het natuurlijk een uit Gaza afkomstige raket probeerde te onderscheppen. Beide fouten zetten Israël negatief neer.
Hoewel men in de berichtgeving het onderscheid tussen burgers en strijders vaak niet maakte, lijkt dit wel een reden dat de berichtgeving over deze escalatie niet prominenter werd gebracht. De kranten maakten er geen voorpagina nieuws van en de NOS had alleen een paar korte berichten in de TV journaals, zonder reportages. Ook de internationale veroordelingen die Israël bij dergelijke escalaties doorgaans ten deel vallen bleven grotendeels uit. Terecht eiste het zo veel extremere dagelijkse bloedbad in Syrië meer aandacht op. Desondanks is de berichtgeving, vooral het aantal berichten op de websites van Trouw en de Volkskrant, toch wat buitenproportioneel te noemen.
Zie het volledige onderzoek hier.
In dit onderzoek is de berichtgeving van De Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw en het NOS journaal over de recente escalatie rond de Gazastrook en Zuid-Israël (10-17 maart) bekeken en beoordeeld op evenwichtigheid. Ons viel op dat er in de berichten die we spontaan tegenkwamen erg weinig aandacht was voor de achtergronden van de escalatie en voor het aantal raketten dat op Israël werd afgevuurd en hun impact. We hebben een aantal zaken op een rijtje gezet waarvan we meenden dat die van belang zijn voor een goed begrip van wat er gaande was en een evenwichtige berichtgeving, zoals de reden dat Israël op vrijdag 9 maart twee leden van de Volksverzetscomités (PRC's) doodde, het feit dat er ook daarvoor al raketten op Israël werden afgevuurd, hoe snel werd in het artikel duidelijk dat de Palestijnse slachtoffers vooral strijders waren, werd in de kop geweld van beide kanten genoemd, werd duidelijk dat Israël verschillende maatregelen nam om doden aan haar kant te voorkomen en de raketten ondanks het geringe aantal Israëlische slachtoffers veel impact hadden op het leven voor een miljoen mensen?
Uit de artikelen op zowel de websites van de verschillende kranten als de papieren edities en de berichten en geluid- en videofragmenten op de website van de NOS kwam een behoorlijk onevenwichtig beeld naar voren. Men ging veelal voorbij aan het Israëlische leed en de voortdurende angst waarin een miljoen mensen leven. Ook het feit dat Israël de scholen in dit gebied gesloten hield en de afgelopen jaren veel heeft geïnvesteerd in schuilkelders en een goed maar duur raketafweersysteem bleef onvermeld, met uitzondering van de papieren editie van de Volkskrant en enkele geluidsfragmenten van de NOS.
In de berichtgeving lag sterk de nadruk op de doden en gewonden aan Palestijnse kant, en het feit dat er in Israël slechts enkele gewonden vielen. Soms werd dat contrast nog vergroot door toe te voegen dat de Palestijnse raketten weinig schade aanrichtten in Israël. Pas later in de artikelen werd (soms impliciet) gemeld dat de meeste (en de eerste dagen alle) doden aan Palestijnse kant strijders waren. De escalatie begon nadat Israël twee leden van de Volksverzetscomités had gedood, die volgens Israëlische inlichtingen bezig waren met een grote aanslag op Israël. Dat laatste werd echter vaak niet genoemd. Andere doden waren vooral leden van de Islamitische Jihad die op weg waren raketten af te vuren, of in of nabij raketlanceerinstallaties en wapenopslagplaatsen aanwezig waren. In plaats van op het verschil in doden aan beide kanten te wijzen had men ook de nadruk kunnen leggen op het verschil in intentie: de meer dan 300 vanuit Gaza afgevuurde raketten waren zonder uitzondering bedoeld om maximale schade aan te richten en zoveel mogelijk slachtoffers te maken, terwijl Israël juist probeert om zowel aan eigen kant als bij de Palestijnen onschuldige slachtoffers te vermijden. Terwijl de Islamitische Jihad (net als Hamas) opereert vanuit burgergebied en raketten in de nabijheid van huizen en scholen afschiet, doet Israël er alles aan de eigen bevolking te beschermen. Al deze zaken bleven onderbelicht, zodat alleen de simpele rekensom: 25 doden tegenover 8 gewonden overbleef. Alsof de moraliteit van beide partijen kan worden afgemeten aan het aantal slachtoffers dat men had te betreuren.
De berichten op de websites zijn het meest gekleurd. Er wordt nauwelijks enige achtergrond informatie gegeven zodat een en ander gereduceerd wordt tot het aantal doden en gewonden aan beide kanten. Daarbij meldden de koppen bijna uitsluitend Israëlisch geweld, evenals de foto's. Het aantal raketten op Israël wordt veel minder vaak genoemd dan het aantal Palestijnen dat door Israël werd gedood, en het werd vaak niet of pas in de laatste alinea duidelijk dat de gedode Palestijnen voornamelijk strijders waren. De berichten op de websites waren vaak afkomstig van het persbureau ANP, en vaak was hetzelfde bericht op vele websites geplaatst. Het is daarom bijzonder kwalijk dat juist het ANP zulke slechte en gekleurde artikelen aflevert.
Van de kranten besteedde de Volkskrant de meeste aandacht aan het conflict, met zeven artikelen online en nog eens vier in de papieren krant. De Volkskrant bood tevens de meeste achtergrond, met een interview met een Palestijnse strijder en een stukje van de Israëlische ambassadeur. De NRC had drie artikelen in de papieren krant en vier online en Trouw had zeven artikelen online en weinig in de papieren krant. Bij De Volkskrant is er een duidelijk verschil tussen de artikelen online die van de persbureaus afkomstig waren en kort en gekleurd waren en de eigen berichtgeving in de papieren krant die veel evenwichtiger is. Bij de NRC zijn juist de online berichten nog relatief evenwichtig, vergeleken met zowel de eigen papieren krant als met de ANP berichten die Trouw en de Volkskrant online plaatsten. NRC gaat in de papieren krant weliswaar iets dieper op de zaak in maar dat leidt niet tot evenwichtigere berichtgeving. Ook bij de NOS is er een duidelijk verschil tussen de geschreven artikelen op de website en vooral de geluidsfragmenten, waarin meestal de correspondente aan het woord kwam.
Naast omissies en selectieve berichtgeving waren er ook enkele feitelijke onjuistheden. Zo meldden NOS, Trouw en VK dat er sinds het einde van de Gaza oorlog een staakt het vuren was en dat Hamas dat ook nakwam. Er werden echter de afgelopen maanden geregeld raketten op Israël afgevuurd en ook Hamas heeft na de Gaza oorlog meermaals raketten afgevuurd. Ook zijn er vorig jaar aanslagen geweest in onder andere Eilat en verijdelt Israël ook nog steeds aanslagen.
Alle media meldden ook de dood van een tienerjongen door Israël op 12 maart. Het is echter onwaarschijnlijk dat hij door Israël is gedood, zoals blijkt uit het verslag van een AFP verslaggever die ter plekke was.
Zowel NRC als De Volkskrant hadden op hun websites een verkeerd foto-onderschrift dat later stilzwijgend gecorrigeerd werd, waarschijnlijk na klachten van lezers: de NRC meldde daarbij dat Israël 200 raketten op de Gazastrook had afgevuurd, wat natuurlijk andersom moest zijn, terwijl De Volkskrant meldde dat een raket van het Iron Dome raketafweersysteem 'op de Gazastrook afgevuurd' werd, terwijl het natuurlijk een uit Gaza afkomstige raket probeerde te onderscheppen. Beide fouten zetten Israël negatief neer.
Hoewel men in de berichtgeving het onderscheid tussen burgers en strijders vaak niet maakte, lijkt dit wel een reden dat de berichtgeving over deze escalatie niet prominenter werd gebracht. De kranten maakten er geen voorpagina nieuws van en de NOS had alleen een paar korte berichten in de TV journaals, zonder reportages. Ook de internationale veroordelingen die Israël bij dergelijke escalaties doorgaans ten deel vallen bleven grotendeels uit. Terecht eiste het zo veel extremere dagelijkse bloedbad in Syrië meer aandacht op. Desondanks is de berichtgeving, vooral het aantal berichten op de websites van Trouw en de Volkskrant, toch wat buitenproportioneel te noemen.
Zie het volledige onderzoek hier.
Mohamed Merah - Man of the West
by Carolyn Glick
The massacre of Jewish children at the Ozar Hatorah Jewish day school in Toulouse presents us with an appalling encapsulation of the depraved nature of our times - although at first glance, the opposite seems to be the case.
On the surface, the situation was cut and dry. A murderer drove up to a Jewish school and executed three children and a teacher.
Led by French President Nicolas Sarkozy, all of France decried the massacre and announced its solidarity with the French Jewish community. World leaders condemned the crime. The killer died in a standoff with French security forces. Justice was served. Case closed.
But dig a little deeper and it becomes clear that justice has not been served.
Indeed, it hasn't even begun to be addressed. The killer, Mohamed Merah, was not a lone gunman. He wasn't even one of the lone jihadists we hear so much about.
He had plenty of accomplices. And not all of them were Muslims.
Read more at: CarolynGlick.com
The massacre of Jewish children at the Ozar Hatorah Jewish day school in Toulouse presents us with an appalling encapsulation of the depraved nature of our times - although at first glance, the opposite seems to be the case.
On the surface, the situation was cut and dry. A murderer drove up to a Jewish school and executed three children and a teacher.
Led by French President Nicolas Sarkozy, all of France decried the massacre and announced its solidarity with the French Jewish community. World leaders condemned the crime. The killer died in a standoff with French security forces. Justice was served. Case closed.
But dig a little deeper and it becomes clear that justice has not been served.
Indeed, it hasn't even begun to be addressed. The killer, Mohamed Merah, was not a lone gunman. He wasn't even one of the lone jihadists we hear so much about.
He had plenty of accomplices. And not all of them were Muslims.
Read more at: CarolynGlick.com
vrijdag 23 maart 2012
maandag 19 maart 2012
Time to Get Out of Afghanistan
March 19, 2012
By Robert Spence
The Afghan mission is imploding, and the Obama administration is covering for Islamic jihadists. Last week, Marine officials revealed that a Marine killed on February 1 in what the Pentagon called "combat operations" at the time was actually murdered by a jihadist in the Afghan army. The cover-up of this latest jihad attack from a supposed ally is emblematic of a failed mission. It is long past time to end the mission in Afghanistan.
Hamid Karzai has said that he wants Afghan forces to take control of the nation's security in 2013, not 2014 as American officials are planning. Karzai is a scoundrel, but he is right about this, albeit for the wrong reasons. This mission is foredoomed. There is no clearly defined goal, and in any case, any goal worth reaching is impossible to achieve. There is no bringing democracy or humane values to a sharia state, and in any case, we already gave the Karzai regime a sharia constitution, so we aren't really even trying to do anything effective for women or non-Muslims or the freedom of speech or the freedom of conscience. We're fighting against an enemy that the vice president of the United States says is not an enemy, and that our client president of Afghanistan threatens to join. How long is this madness going to continue?
Read more: American Thinker
By Robert Spence
The Afghan mission is imploding, and the Obama administration is covering for Islamic jihadists. Last week, Marine officials revealed that a Marine killed on February 1 in what the Pentagon called "combat operations" at the time was actually murdered by a jihadist in the Afghan army. The cover-up of this latest jihad attack from a supposed ally is emblematic of a failed mission. It is long past time to end the mission in Afghanistan.
Hamid Karzai has said that he wants Afghan forces to take control of the nation's security in 2013, not 2014 as American officials are planning. Karzai is a scoundrel, but he is right about this, albeit for the wrong reasons. This mission is foredoomed. There is no clearly defined goal, and in any case, any goal worth reaching is impossible to achieve. There is no bringing democracy or humane values to a sharia state, and in any case, we already gave the Karzai regime a sharia constitution, so we aren't really even trying to do anything effective for women or non-Muslims or the freedom of speech or the freedom of conscience. We're fighting against an enemy that the vice president of the United States says is not an enemy, and that our client president of Afghanistan threatens to join. How long is this madness going to continue?
Read more: American Thinker
Abonneren op:
Reacties (Atom)
Posts
