IS zal niet rusten voor Eindtijd is aangebroken

Adjiedj Bakas is Nederlandse trendwatcher en auteur.

IS riep enige tijd geleden het kalifaat uit, met bendeleider Abu Bakr al-Baghda-di als kalief. Voor inzicht in de religieuze drijfveren van IS is dit van doorslaggevend belang. Een kalief is de opvolger van de profeet Mohammed en in een kalifaat is het islamitische recht van kracht in zijn meest pure vorm, zoals vastgelegd in de Koran en de soenna.

Apocalyps

De islamitische traditie leert verder dat de wereld twee perioden zal kennen waarin het kalifaat bestaat, met daartussen een tijd waarin tirannen regeren. Het eerste kalifaat kwam aan zijn einde met de val van het Ottomaanse rijk, waarna in de islamitische wereld despotische regimes aan de macht kwamen.

Wat IS betreft is nu de tweede geprofeteerde kalifaatperiode begonnen. Die luidt ook het begin in van het Einde der Tijden, dat gepaard gaat met een massale en apocalyptische strijd tussen de troepen van het kalifaat en de ongelovigen. We kenden dit apocalyptische denken tot nog toe vooral van de sjiieten, die traditiegetrouw geloven in een Einde der Tijden gevolgd door de komst van de Mahdi, het islamitische equivalent van de Messias.

Lees meer>>>

'Kalifaat beoefent ware Islam'

Op 20 december sprak ik op het India Ideas Conclave in Goa, India, in het kader van een debat over 'religieuze verdraagzaamheid en terrorisme'. Wat ik er zei, werd voorwerp van een fikse rel na klacht van de twee aanwezige moslims. Een persoonlijk verslag van Koenraad Elst.

Belediging van de Profeet

Dr. Ekmeleddin Ihsanoglu, Turks oud-secretaris-generaal van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC), en Jordaans oud-premier Abdelsalam al-Majali protesteerden tijdens het debat zelf alsook achteraf bij de organisatoren. Daar verwezen zij naar een Indiase (van oorsprong Brits-koloniale) wet tegen 'haat verwekken tegen gemeenschappen', die effectief als anti-godslasteringswet gebruikt wordt. De eerste noemde mij 'islamofoob', de tweede beschuldigde mij van 'belediging van de Profeet'. De eerste term is onnozel wanneer gebruikt door de goedmensen die hem ernstig nemen, maar arglistig in hoofde van haar OIC-bedenkers, die zo de critici van de islam criminaliseren. De tweede term is zonder meer onheilspellend.

Lees meer op: Nieuws.be

Als je wijk verandert in een 'klein kalifaat'

PERDIEP RAMESAR − 18/05/13, 00:00

Een deel van de zogeheten Vergeten Driehoek in de Haagse Schilderswijk ontwikkelt zich tot een heuse enclave van orthodoxe moslims. De vrees bestaat dat jonge moslims zich in die buurt tot djihadisten ontpoppen.

'De Vergeten Driehoek', de naam zegt het al, is een buurt in Den Haag waar zich een ontwikkeling voltrekt waar niemand daarbuiten iets van lijkt mee te krijgen. Een deel van de driehoek, die ooit die naam kreeg omdat die buurt was 'vergeten' bij de stadsvernieuwing, wordt ook wel een 'moslimenclave' genoemd.

Het is niet zomaar een buurtje waar alleen veel mensen met een islamitische achtergrond wonen, maar het is een gebied dat bewoond wordt door een relatief grote groep zeer orthodoxe moslims. Bewoners en anderen in de wijk zeggen dat al jaren. De laatste tijd heeft de buurt, waar enkele honderden gezinnen wonen, zelfs nieuwe bijnamen gekregen: De Sharia Driehoek, of ook wel de Punt van het Zwaard.

Lees meer op: Trouw

Als je dit leest vraag je je toch echt af wat onze F-16's boven Irak te zoeken hebben, terwijl onze overheid/elite hele wijken in ons land tot kalifaat laat verloederen. En intussen de man die al tien jaar lang met gevaar voor eigen leven waarschuwt voor deze islamisering, voor de tweede keer voor de rechter wil slepen.

De ISIS-mythe van de media doorbreken

Ken je vijand. Om te weten wat ISIS is, zullen we de mediamythes rond ISIS moeten ontkrachten.

ISIS is geen nieuw fenomeen.

Wahabietenlegers vallen Irak al sinds meer dan tweehonderd jaar aan om sjiieten uit te roeien. Een van de meer wrede aanvallen vond plaats tijdens de ambtsperiode van President Thomas Jefferson.

In datzelfde jaar kwam het Amerikaanse marinierskorps in actie tegen de Barbarijse zeerovers en opende West Point zijn deuren. Zelfs als Noam Chomsky, Michael Moore en Howard Zinn via Ouijabord met elkaar zouden communiceren, dan nog zouden ze moeilijk de Verenigde Staten of een oliepijplijn de schuld kunnen geven van de aanval van de Wahabieten op de Iraakse stad Karbala in 1802.

Vergeet dat de media ISIS afschildert als een nieuwe extreme groepering die zelfs door de sinds kort gematigd genoemde Al Qaeda te extreem wordt gevonden; de legers van ISIS doen precies hetzelfde wat Wahabietenlegers al eeuwen doen. ISIS heeft Twitter-accounts, pick-up trucks en andere van het Westen geleende technologie, maar de ideologie en wreedheid van ISIS zijn altijd al onderdeel geweest van de islam. Isis is geen nieuw fenomeen.

Soennieten en sjiieten zijn al duizend jaar lang bezig elkaar uit te moorden. Andere moslims als ongelovigen bestempelen en ze te vermoorden is ook al veel ouder dan de bomgordel.

Al Qaeda en ISIS liggen met elkaar overhoop omdat de Iraakse naamgenoot een andere agenda heeft. Al Qaeda heeft altijd bestaan uit verschillende facties met eigen agenda's die niet meer of minder extreem waren, maar voortkwamen uit verschillende nationale achtergronden.

Bin Laden gaf prioriteit aan Saoedi-Arabië en Amerika. Daarmee verkreeg Al Qaeda training van Hezbollah, waardoor 9/11 mogelijk werd. Deze samenwerking op laag niveau kwam in gevaar toen Al Qaeda in Irak het voeren van een religieuze oorlog tegen de sjiieten tot prioriteit maakte.

Dat betekende niet dat Bin Laden sjiieten wel mocht en vond dat AQIQ 'extreem' was omdat het hen doodde.

Tijdens de oorlog in Irak had Bin Laden het doel van Al Qaeda in Irak, de strijd tegen de sjiitische 'Verwerpers', ondersteund door deze voor te stellen als een aanval op Amerika. AQIQ's Zarkawi had achter gesloten deuren duidelijk gemaakt dat hij geen trouw zou zweren aan Osama bin Laden als de terroristenleider zijn campagne tegen de sjiieten niet ondersteunde.

Bin Laden en de Taliban konden even goed overweg met Sipahe Sahaba en Lashkar-e-Jhangvi, die mankracht aan de Taliban leverden terwijl ze sjiieten in Afghanistan en Pakistan afslachtten.  Vorig jaar doodde LEJ meer dan honderd sjiitische Hazara's met een enkele bomaanslag.

Het verhaal dat ISIS extremer zou zijn dan Al Qaeda omdat het sjiieten en andere moslims doodt, houdt zelfs in de recente geschiedenis geen stand.

Het komt de media goed in hun kraam te pas om de opkomst van nieuwe extremistische groepen af te schilderen als radicalisering door de Amerikaanse buitenlandse politiek, Israëlische blokkades of Deense spotprenten. Bij nader inzien blijkt echter dat deze groepen niet geradicaliseerd zijn, maar dat ze in plaats daarvan hun capaciteiten hebben uitgebreid.

ISIS begreep dat het aantrekkelijker zou worden voor soennitische Arabieren in Irak en rond de Perzische Golf door sjiieten en later Koerden aan te vallen. Bin Laden probeerde moslims over te halen zich achter hem te scharen door Amerika aan te vallen. ISIS haalt moslims over zich bij hen aan te sluiten door het doden van sjiieten, Koerden, christenen en iedereen die geen goede soennitische Arabier is.

Elk nieuwsbericht houdt vol dat ISIS een extreme uitschieter is, maar als dat echt waar was, dan had ISIS onmogelijk aanzienlijke stukkenen van Irak en Syrië kunnen veroveren. ISIS is groot en machtig geworden omdat de ideologie ervan de meeste strijders en de meeste financiële steun heeft aangetrokken. ISIS is machtig omdat het populair is.

ISIS is populairder en machtiger geworden dan Al Qaeda omdat moslims andere moslims nog meer haten dan dat ze Amerika haten.

ISIS is geen macht van buiten die op onverklaarbare wijze Irak overrolt en iedereen op zijn weg terroriseert. Het is in werkelijkheid het publieke gezicht van een soennitische coalitie. Wanneer ISIS Yazidi's afslacht, volgt het niet alleen een ideologie, het geeft de soennitische Arabieren wat ze willen.

 Een overlevende Yazidi vluchteling vertelde CNN dat zijn Arabische buren hadden meegedaan met de moordpartij. Het was niet alleen ISIS die een hulpeloze bevolking terroriseerde. Dit was islamitische suprematie in actie.

ISIS overheerst in Irak en Syrië omdat het kracht put uit steun van de soennitisch-Arabische bevolking. Het krijgt die steun door het vermoorden en verdrijven van christenen, Yazidi's, sjiieten, en een lange lijst van volkeren die noch moslims, noch Arabieren zijn, en door hun land en bezittingen aan de soennitische Arabieren te geven.

De media hebben jarenlang ontkend dat de burgeroorlog in Syrië een sektarisch conflict was tussen soennieten en sjiieten.  Ze kunnen dit overduidelijke feit in Irak niet ontkennen, maar ze vermijden zorgvuldig de implicaties onder ogen te zien.

Een leger alleen zal moeite hebben om genocide te plegen tenzij het medewerking krijgt van de plaatselijke bevolking die wil dat een andere groep wordt uitgeroeid.

Wanneer we het over ISIS hebben, dan hebben we het in werkelijkheid over soennitische Arabieren in Irak en Syrië. Niet over allemaal, maar over genoeg opdat ISIS de vaandeldrager is geworden voor de soenitische zijde in de burgeroorlogen in Syrië en Irak.

Hillary Clinton en John McCain kunnen dan wel klagen dat we de opkomst van ISIS hadden kunnen voorkomen door de goede jihadi's in Syrië te bewapenen, maar als ISIS is gaan overheersen omdat zijn agenda de steun had van het volk, dan maakt het geen enkel verschil wie we wel of niet hadden bewapend.

We hebben het Iraakse leger tot de tanden toe bewapend, maar dat heeft niets geholpen omdat het leger geen bredere consensus vertegenwoordigde in een langs religieuze en etnische lijnen verdeeld Irak.

Om ISIS te begrijpen moeten we verleren wat de media ons vertelt. De media vertelt ons dat terroristen alleen maar een extreme randgroepering van de bevolking zijn. Als ze de steun van de bevolking hebben, dan is dat alleen omdat de burgerbevolking op de een of andere manier is geradicaliseerd. (En meestal is dat onze schuld.)

En toch houdt dat model geen stand. Het heeft nooit standgehouden.

De religieuze en etnische conflicten in het Midden-Oosten waaruit ISIS is voortgekomen en waarvan het de merknaam is geworden, dateert al van meer dan duizend jaar geleden. Als steun voor terroristen voortkomt uit radicalisering, dan zijn de islamitische legers geradicaliseerd in de tijd van Mohammed en zijn ze nooit meer ge-de-radicaliseerd.

Het Kalifaat is net als het Derde Rijk een utopie die alleen tot stand kan komen door de massamoord op en onderdrukking van allen die er niet bij horen. Dit is geen nieuwe visie. Het is de visie waarop de islam is gebaseerd.

Wat fout is aan ISIS, is ook wat fout is aan de islam.

We kunnen ISIS verslaan, maar we moeten niet vergeten dat het is geworteld in de harten van de soennitische moslims die het steunen. ISIS en Al Qaeda zijn niet meer dan symptomen van het grotere probleem.

Dat grotere probleem is te zien in de wapperende jihadvlaggen in Londen en New Jersey. We zien het door de luchthavens van Australië en Canada marcheren, op weg om zich aan te sluiten bij ISIS. We zien het in de ogen van de soennitische Arabieren die hun Yazidische buren vermoorden.

ISIS is een uiting van de moordzuchtige haat in de islam. We zijn niet alleen in oorlog met een acroniem, maar met de duistere haat in de harten van jihadis in Irak en Pakistan... en in het huis naast het onze.

Daniel Greenfield

English version here

Zijn er banden tussen de Nederlandse politiek en radicale islam?

Rhône Events, een mogelijke dekmantel?

De tegoeden van de Internationale Humanitaire Hulporganisatie in Nederland zijn op 27 april 2011 bevroren door de minister van Buitenlandse Zaken vanwege steun aan Hamas via haar dochterorganisatie in Duitsland. Deze organisatie is onderdeel van een internationaal netwerk, dat schijnt te functioneren als een belangrijke dekmantel van Hamas voor het verwerven van financiële middelen. Hamas wordt al vanaf 2003 door de Europese Unie als een terreurorganisatie gekwalificeerd. Het is opmerkelijk om de naam van deze organisatie te zien opduiken onder de Facebook-vrienden van Rhône Events.

Rhône Events biedt volgende week ruimte aan Hizb-Ut-Tahrir, een radicale moslimorganisatie, die in veel landen verboden is, omdat zij aanzet tot geweld tegen de overheid en tegen ‘ongelovigen’. Het doel van Hizb-Ut-Tahrir is om via indoctrinatie, infiltratie en uiteindelijk gewapende strijd het islamitische kalifaat te vestigen in elk land en de sharia in te voeren. In 2003 heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens reeds in haar vonnis tussen Turkije en Refah Partisi geconcludeerd dat de shaira strijdig is met de waarden van de Westerse democratie. Ook in Nederland is deze organisatie actief. Onder de moslims die onder invloed van Hizb-Ut-Tahrir zijn geradicaliseerd, behoren onder andere de daders van de aanslagen in de Londense Metro.

Lees meer op www.amsterdampost.nl