Terwijl moslims in christelijke landen een maximum aan godsdienstvrijheid bezitten, heerst er in de islamitische landen een ongeëvenaarde onderdrukking van alle niet-islamitische geloofsrichtingen. Het onderstaande essay is het antwoord van Michael Mannheimer op de ongehoorde beschuldigingen van Erdoğan tegen Europa i.v.m. het Zwitserse minaretreferendum.
Door: Michael Mannheimer
Duitsland, 23.12.2009
In acht van de tien landen met de scherpste christenvervolging, evenals in 40 van de 50 door de wereldwijd opererende mensenrechtenorganisatie ”OpenDoors” geregistreerde landen, heerst de islam. Ook Turkije behoort – nog voor Marokko, Palestina, Bangladesh en Bahrein – tot de landen die christenen massief onderdrukken en vervolgen. Van de meer dan 2 miljoen christenen aan het einde van het Ottomaanse Rijk – die altijd nog 30 % van de bevolking uitmaakten – zijn tegenwoordig nog maar ruim 100.000 christenen overgebleven, die daarmee nog slechts 0,2 % van het voor 99,8 % uit islamieten bestaande Turkije uitmaken.
De alledaagse terreur tegen de christenen in Turkije
Hoeiboei
dinsdag 29 december 2009
maandag 28 december 2009
Obama's image: What a difference a year makes
December 28, 2009
By Ed Lasky
Almost a year has passed since January 20, 2009 -- when the waters of the ocean no longer rose and America began to heal from the depredations of Republicans. Barack Obama has been our president for that long, and the people have started to wise up.
The light that has shined on Barack Obama as president has reflected back an image that bears very little similarity to the iconic visage that floated above us all during 2008. Why has Barack Obama betrayed so many allies, broken so many promises, thrown so many pledges and people under the bus?
One simple aphorism (paraphrasing Winston Churchill) can explain it all. Barack Obama is no longer a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma. Much about his past remains murky, but faced with the need to govern, he has given the American people plenty of evidence of his nature, if only they will look.
American Thinker
Obama is a cynic, wrapped in hypocrisy, inside a bully.
By Ed Lasky
Almost a year has passed since January 20, 2009 -- when the waters of the ocean no longer rose and America began to heal from the depredations of Republicans. Barack Obama has been our president for that long, and the people have started to wise up.
The light that has shined on Barack Obama as president has reflected back an image that bears very little similarity to the iconic visage that floated above us all during 2008. Why has Barack Obama betrayed so many allies, broken so many promises, thrown so many pledges and people under the bus?
One simple aphorism (paraphrasing Winston Churchill) can explain it all. Barack Obama is no longer a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma. Much about his past remains murky, but faced with the need to govern, he has given the American people plenty of evidence of his nature, if only they will look.
American Thinker
Obama is a cynic, wrapped in hypocrisy, inside a bully.
donderdag 24 december 2009
Climategate: How To Follow the Money
It appears that most of the Copenhagen participants saw the money they spent as an investment. Here's how they get paid.
December 23, 2009 - by Charlie Martin
There’s big money in climate.
That became strikingly obvious in Copenhagen. The conference itself cost in the neighborhood of $30 million, but that was only the visible tip of the melting iceberg. Add to that the celebrities, the demonstrators, the congressional delegations, and the corporate displays, and you can bet something closer to $60 million was really spent on the conference — along with, of course, a carbon footprint the size of Morocco’s. The one significant outcome of the Copenhagen conference was an agreement to continue the international market in carbon offset trading that would otherwise have expired in 2012 and to prevent a crash in the carbon credits market.
It appears that most of the participants saw the money spent as an investment.
To see why, we need to look at the way Kyoto has turned into cash for many of the biggest names in the climate change world, and to do that we need to understand how the whole carbon trading scheme works.
Read: Pajamas Media
Cash for carbon: the new Oil for Food...
December 23, 2009 - by Charlie Martin
There’s big money in climate.
That became strikingly obvious in Copenhagen. The conference itself cost in the neighborhood of $30 million, but that was only the visible tip of the melting iceberg. Add to that the celebrities, the demonstrators, the congressional delegations, and the corporate displays, and you can bet something closer to $60 million was really spent on the conference — along with, of course, a carbon footprint the size of Morocco’s. The one significant outcome of the Copenhagen conference was an agreement to continue the international market in carbon offset trading that would otherwise have expired in 2012 and to prevent a crash in the carbon credits market.
It appears that most of the participants saw the money spent as an investment.
To see why, we need to look at the way Kyoto has turned into cash for many of the biggest names in the climate change world, and to do that we need to understand how the whole carbon trading scheme works.
Read: Pajamas Media
Cash for carbon: the new Oil for Food...
woensdag 23 december 2009
How the Auschwitz Sign Claiming that `Work Makes Free’ Embodies Current Western Thinking and Policy
By Barry Rubin
The theft and then recovery of the famous sign at the entrance of Auschwitz—Arbeit macht frei, work will make you free—has brought that artifact of the Holocaust to international attention once again. Merely dismissing the sign as, “cynical,” few understand the meaning of the sign in context and its underlying implications for Jewish thought and Israel today.
At the time--and this was very clear in Eastern European towns like that of my grandparents in Poland-- Jews were used by the Germans for forced labor. While many were involved in road repair (an extremely important task during the war when highways were heavily used by the Nazis for military purposes), tree cutting, or other manual labor, others labored in their usual professions.
The Germans, of course, wanted to win the war, which they were waging, despite their victories, against difficult odds. Even after the French were defeated and the British retreated across the Channel, the combat was ferocious against the Soviets and the United Kingdom fought on. In pragmatic terms, the Germans needed Jewish labor. After all, too, they could hardly be receiving it under better circumstances. The Jews were not paid for the work, they were denied consumer goods, and their food rations were minimal.
Rubin Reports
Post Copenhagen: Is Man-Made Global Warming a Dead Issue?
Roger L. Simon
December 22nd, 2009 1:46 pm
I know this sounds premature, but the failure of UN Climate Conference in Copenhagen has in all likelihood made anthropogenic global warming a dead issue.
Another nail in its coffin appeared on the site of insciences organization yesterday:
Cosmic rays and chlorofluorocarbons (CFCs), both already implicated in depleting the Earth’s ozone layer, are also responsible for changes in the global climate, a University of Waterloo scientist reports in a new peer-reviewed paper.
Pajamas Media
December 22nd, 2009 1:46 pm
I know this sounds premature, but the failure of UN Climate Conference in Copenhagen has in all likelihood made anthropogenic global warming a dead issue.
Another nail in its coffin appeared on the site of insciences organization yesterday:
Cosmic rays and chlorofluorocarbons (CFCs), both already implicated in depleting the Earth’s ozone layer, are also responsible for changes in the global climate, a University of Waterloo scientist reports in a new peer-reviewed paper.
Pajamas Media
maandag 21 december 2009
Copenhagen Wrap-up: “I have seen the future and it stinks!”
December 20th, 2009 12:25 pm
I am only just back last night from the Copenhagen UN climate change conference, yet am convinced of the accuracy of my headline – an obvious parody of Lincoln Steffens’ famous 1921 declaration about the Soviet Union, “I have seen the future and it works. ” In this case, however, the future concerns (supposedly democratic) “global governance” and not the workers’ state. For make no mistake about it, Kenneth Andersen is correct. COP15 was only peripherally about “climate change” and almost entirely about UN hegemony.
Roger L. Simon
I am only just back last night from the Copenhagen UN climate change conference, yet am convinced of the accuracy of my headline – an obvious parody of Lincoln Steffens’ famous 1921 declaration about the Soviet Union, “I have seen the future and it works. ” In this case, however, the future concerns (supposedly democratic) “global governance” and not the workers’ state. For make no mistake about it, Kenneth Andersen is correct. COP15 was only peripherally about “climate change” and almost entirely about UN hegemony.
Roger L. Simon
zondag 20 december 2009
"Ik ben qua denken een vrije vogel’
vrijdag 18 december 2009
Hij is de meest besproken politicus van Nederland, evenzeer verketterd als vereerd. Maar - wie is Geert Wilders, de politieke leider van de PVV die zoveel losmaakt bij voor en tegenstanders eigenlijk? ‘Ik leid een leven dat ik mijn ergste vijand niet toewens.’
De plaats van handeling druipt van de symboliek. Socialistenvreter Geert Wilders betreedt de Den Uylzaal aan Het Binnenhof, vernoemd naar de progressieve partijleider en premier Joop den Uyl (1919-1987). In de kamer, waarin de aanpalende VVD-fractie regelmatig overlegt, slingert een stapeltje wervende aanmeldingskaarten van de partij van Mark Rutte. Die evenmin zijn besteed aan de afvallige liberaal. Hij oogt ontspannen in het statige vertrek - uiterlijk hecht Geert Wilders aan een vast patroon. Donker pak, altijd een smetteloos witte hemd, een felgekleurde zijden das, traditionele zwarte schoenen en - opvallend contrast - het onmiskenbare geblondeerde haar. Hoe meer mensen over zijn kapsel beginnen, hoe opstandiger hij wordt. ,,Toen ik kamerlid voor de VVD was, zeiden Hans Dijkstal en Gerrit Zalm dat er, als ik me meer zou aanpassen en ik mijn haar op orde zou brengen, wellicht een kabinetspost inzat. Ik heb het geen seconde overwogen."
Forum voor de Vrijheid
Hij is de meest besproken politicus van Nederland, evenzeer verketterd als vereerd. Maar - wie is Geert Wilders, de politieke leider van de PVV die zoveel losmaakt bij voor en tegenstanders eigenlijk? ‘Ik leid een leven dat ik mijn ergste vijand niet toewens.’
De plaats van handeling druipt van de symboliek. Socialistenvreter Geert Wilders betreedt de Den Uylzaal aan Het Binnenhof, vernoemd naar de progressieve partijleider en premier Joop den Uyl (1919-1987). In de kamer, waarin de aanpalende VVD-fractie regelmatig overlegt, slingert een stapeltje wervende aanmeldingskaarten van de partij van Mark Rutte. Die evenmin zijn besteed aan de afvallige liberaal. Hij oogt ontspannen in het statige vertrek - uiterlijk hecht Geert Wilders aan een vast patroon. Donker pak, altijd een smetteloos witte hemd, een felgekleurde zijden das, traditionele zwarte schoenen en - opvallend contrast - het onmiskenbare geblondeerde haar. Hoe meer mensen over zijn kapsel beginnen, hoe opstandiger hij wordt. ,,Toen ik kamerlid voor de VVD was, zeiden Hans Dijkstal en Gerrit Zalm dat er, als ik me meer zou aanpassen en ik mijn haar op orde zou brengen, wellicht een kabinetspost inzat. Ik heb het geen seconde overwogen."
Forum voor de Vrijheid
Mark Steyn: It's settled; climate circus was a fairy tale
By MARK STEYN
Syndicated columnist
The best summation of the UN climate circus in Denmark comes from Andrew Bolt of Australia's Herald Sun: "Nothing is real in Copenhagen – not the temperature record, not the predictions, not the agenda, not the 'solution'."
Just so. Reuters, for example, carried a moving account of the speech by Ian Fry, lead negotiator for Tuvalu, the beleaguered Pacific island nation soon to be under water because of a planet-devastating combination of your SUV and unsustainable bovine flatulence from Vermont farms. "The fate of my country rests in your hands," Fry told the meeting. "I make this as a strong and impassioned plea ... I woke this morning and I was crying and that was not easy for a grown man to admit," he continued, "his voice choking with emotion," in the Reuters reporter's words. Who could fail to be moved?
The Orange County Register
Syndicated columnist
The best summation of the UN climate circus in Denmark comes from Andrew Bolt of Australia's Herald Sun: "Nothing is real in Copenhagen – not the temperature record, not the predictions, not the agenda, not the 'solution'."
Just so. Reuters, for example, carried a moving account of the speech by Ian Fry, lead negotiator for Tuvalu, the beleaguered Pacific island nation soon to be under water because of a planet-devastating combination of your SUV and unsustainable bovine flatulence from Vermont farms. "The fate of my country rests in your hands," Fry told the meeting. "I make this as a strong and impassioned plea ... I woke this morning and I was crying and that was not easy for a grown man to admit," he continued, "his voice choking with emotion," in the Reuters reporter's words. Who could fail to be moved?
The Orange County Register
vrijdag 18 december 2009
Groene buitenkant, rode binnenkant
Wie stemmen er over onze toekomst in Kopenhagen?President Chavez:
Hugo Chavez kreeg een daverend applaus nadat hij zei dat het proces in Kopenhagen "niet democratisch, niet alomvattend is, maar is dat niet de realiteit van onze wereld, de wereld is in werkelijkheid een imperiale dictatuur...weg met de imperiale dictaturen".Massa-moordenaar en dictator Robert Mugabe:
Toen hij zei dat "er een stil en verschrikkelijk spook in de zaal" was, en dat dit spook het kapitalisme was, kreeg hij een oorverdovend applaus.
En toen hij afrondde met "onze revolutie streeft ernaar alle mensen te helpen... socialisme, dat andere spook dat waarschijnlijk door deze zaal waart, dat is de manier om de planeet te redden, kapitalisme is de weg naar de hel... laten we strijden tegen het kapitalisme en ervoor zorgen dat het ons gehoorzaamt", toen kreeg hij een staande ovatie.
"Wanneer deze kapitalistische goden van koolstof boeren en hun gevaarlijke emissies uitbraken dan zijn wij, de mindere stervelingen van de ontwikkelingswereld degenen die naar adem snakken en zinken en uiteindelijk sterven."Hoofdonderhandelaar van het kleine eilandstaatje Tuvalu, Ian Fry:
"Ik werd vanmorgen huilend wakker, het is voor een volwassen man niet eenvoudig dat toe te geven," zei Mr. Fry op zaterdag, terwijl de tranen in zijn ogen sprongen.Wat ontroerend.
"Het lot van mijn land rust in uw handen," besloot hij, terwijl de toehoorders in luid applaus uitbarstten.
Alleen jammer dat Mr. Fry niet echt bang hoeft te zijn voor de stijgende oceanen, omdat hij niet op de eiland-atol woont, maar in Queanbeyan, Australië, op 144 km afstand van het dichtsbijzijnde strand. Toen zijn vrouw werd gevraagd of hij ooit op Tuvalo had gewoond wilde ze "liever geen commentaar geven".
Volgens zijn buurvrouw woont hij al langer dan tien jaar in Queanbeyan waar hij zich opwerkte "naar een toppositie in de klimaatverandering".
heraldsun.com.au
Hot Air
De klimaatleugen is niets meer of minder dan een middel om een doel te bereiken. Het gaat in Kopenhagen in werkelijkheid maar om één ding: zoveel mogelijk geld lospeuteren van de "haves" en het verdelen onder de "have-nots". Oftewel "de rijkdom verdelen" zoals de verkapte marxist Obama zich tijdens zijn verkiezingscampagne liet ontglippen.
Groen aan de buitenkant, rood aan de binnenkant.
Climategate: Faster and Faster, the Dominos Fall
With the revelation about the cherrypicked Russian stations (plus six other freshly, independently discovered problems), the real story of how we got here just took a shape.
December 17, 2009 - by Charlie Martin
The Climategate files were made public just a month ago, and the email messages that were revealed have already had real impact. The emails show us scientists being petty and political, even corrupt. Suppressing dissenting science and perhaps even violating the law to prevent data from being shared with the rest of the world. They show us people with failings, egos against egos. But the emails themselves aren’t enough to call the overall science of CO2-driven, human-caused climate change into question.
The Climategate emails, however, make up only five percent of the Climategate files. The other 95 percent, the programs and data and documents, are where the real story is hiding. That story has begun to come out, in several independent analyses of the data we have, using hints from the emails and from other files and raw data that is available from other sources.
A story is beginning to take shape. This story broke into the world media Wednesday. An article in RIA Novosti, the Russian state-owned news service, states:
Pajamas Media
December 17, 2009 - by Charlie Martin
The Climategate files were made public just a month ago, and the email messages that were revealed have already had real impact. The emails show us scientists being petty and political, even corrupt. Suppressing dissenting science and perhaps even violating the law to prevent data from being shared with the rest of the world. They show us people with failings, egos against egos. But the emails themselves aren’t enough to call the overall science of CO2-driven, human-caused climate change into question.
The Climategate emails, however, make up only five percent of the Climategate files. The other 95 percent, the programs and data and documents, are where the real story is hiding. That story has begun to come out, in several independent analyses of the data we have, using hints from the emails and from other files and raw data that is available from other sources.
A story is beginning to take shape. This story broke into the world media Wednesday. An article in RIA Novosti, the Russian state-owned news service, states:
Pajamas Media
Climategate: … And Just Like That, the Warming’s Gone (PJM Exclusive)
The Russian paint-by-numbers data. The CRU data matching NOAA and NASA. What's left?
December 17, 2009 - by Joseph D'Aleo
As James Delingpole, in the Telegraph, noted Wednesday:
Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.
On Tuesday, we heard via the Ria Novosti agency that the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change had probably tampered with Russian-climate data:
The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory. Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country’s territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports. Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.
The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century.
The HadCRUT database includes specific stations providing incomplete data and highlighting the global-warming process, rather than stations facilitating uninterrupted observations. They concluded climatologists use the incomplete findings of meteorological stations far more often than those providing complete observations and data from stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.
Pajamas Media
December 17, 2009 - by Joseph D'Aleo
As James Delingpole, in the Telegraph, noted Wednesday:
Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.
On Tuesday, we heard via the Ria Novosti agency that the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change had probably tampered with Russian-climate data:
The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory. Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country’s territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports. Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.
The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century.
The HadCRUT database includes specific stations providing incomplete data and highlighting the global-warming process, rather than stations facilitating uninterrupted observations. They concluded climatologists use the incomplete findings of meteorological stations far more often than those providing complete observations and data from stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.
Pajamas Media
donderdag 17 december 2009
Obama the America denier
By Bruce Walker
Most people involved in public affairs fall into two grand schools: Some believe that America is a unique nation, a nation built upon extraordinary and good moral values, and a country which is a microcosm of what the world should be. These people need not be Americans. Churchill, for example, was an unabashed admirer of America.
Other people believe that America is simply a very arrogant country, a nation inhabited with bumpkins who believe too much in God, and because of its religious faith and confidence, the antithesis of what the world should be. This animus flourishes outside America, but it also has a strong camp following in America.
Barack Obama is decidedly in the second camp. He is an "America Denier."
American Thinker
woensdag 16 december 2009
Wie wordt er beter van 'Kopenhagen?'
De vechtende demonstranten op straat, de trein vol bekommerde landgenoten die Nederland naar Kopenhagen liet rijden, het politieke gezwatel over de toekomst van onze kinderen, het getetter van de media over nog sneller smeltend ijs.... de wereld lijkt in rep en roer.
Maar de 15.000 vergaderaars in het Bella Center in Kopenhagen laten zich niet meeslepen. Helder moeten ze blijven, hun koppie er bij houden, want deze bijeenkomst moeten er spijkers met koppen geslagen worden, of beter: zakken gevuld. Want het gaat in Kopenhagen om geld, heel veel geld. Geld dat uit de zakken van de burger moet worden gehaald en verplaatst naar de zakken van de ambtenaren, wetenschappers en bedrijven die van heinde en verre zijn gekomen om nu toch eindelijk te oogsten.
Ze weten dat het pandemonium buiten nergens over gaat - er is geen klimaatprobleem - maar ze weten ook: hoe meer angst onder de mensen, hoe meer lawaai op straat, des te groter hun perspectief op financieel gewin.
Valt er dan zoveel te halen? Jazeker, er staan hier honderden miljarden op het spel. Landen hopen op bedragen in de orde van miljarden en sommige individu's verwachten hier honderden miljoenen weg te slepen. De kleinere spelers hopen hier hun goede baan op de universiteit of bij de overheid te kunnen bestendigen. Dat klinkt bescheiden, maar als je een hypotheek en kinderen hebt is dat een prima motivatie om langdurig vol te houden dat ons een mega-klimaatprobleem te wachten staat.
Er zijn drie groepen van begunstigden te beneficiaries onderscheiden: de landen in de derde wereld, het groen-wetenschappelijk complex en de banken, 'Big Carbon'.
Follow the money hier: De Klimatosoof
Maar de 15.000 vergaderaars in het Bella Center in Kopenhagen laten zich niet meeslepen. Helder moeten ze blijven, hun koppie er bij houden, want deze bijeenkomst moeten er spijkers met koppen geslagen worden, of beter: zakken gevuld. Want het gaat in Kopenhagen om geld, heel veel geld. Geld dat uit de zakken van de burger moet worden gehaald en verplaatst naar de zakken van de ambtenaren, wetenschappers en bedrijven die van heinde en verre zijn gekomen om nu toch eindelijk te oogsten.
Ze weten dat het pandemonium buiten nergens over gaat - er is geen klimaatprobleem - maar ze weten ook: hoe meer angst onder de mensen, hoe meer lawaai op straat, des te groter hun perspectief op financieel gewin.
Valt er dan zoveel te halen? Jazeker, er staan hier honderden miljarden op het spel. Landen hopen op bedragen in de orde van miljarden en sommige individu's verwachten hier honderden miljoenen weg te slepen. De kleinere spelers hopen hier hun goede baan op de universiteit of bij de overheid te kunnen bestendigen. Dat klinkt bescheiden, maar als je een hypotheek en kinderen hebt is dat een prima motivatie om langdurig vol te houden dat ons een mega-klimaatprobleem te wachten staat.
Er zijn drie groepen van begunstigden te beneficiaries onderscheiden: de landen in de derde wereld, het groen-wetenschappelijk complex en de banken, 'Big Carbon'.
Follow the money hier: De Klimatosoof
dinsdag 15 december 2009
Climategate: McIntyre and the ‘Divergence Problem’
The "trick" used to "hide the decline," which alarmists have claimed was taken out of context, is actually worse when the context is included.
December 14, 2009 - by Charlie Martin
It’s been less than a month since the Climategate files were first disclosed, but they’ve already had a dramatic impact on the debate over climate change.
On the one hand is the dominant so-called consensus — that human emission of greenhouse gases has been the primary cause of an unprecedented warming of Earth’s climate. On the other hand, there has been an underground opposition trying to make itself heard. What the disclosure of the files did was demonstrate that these opposition voices had been suppressed unfairly and unscientifically.
As a result, the raw data that had been withheld is becoming available to outside researchers. This new openness is already having results.
Payamas Media
maandag 14 december 2009
Bill Maher: Burka fashion show
Ok, nice way to take the mickey out of that misogynistic portable prison.
However, what's up with the politically correct mantra about defending the right of a woman to wear a burka voluntarily as a religious expression? Hello? Voluntarily? Who cares? In the West we do not discriminate or treat women as second-class citizens, we should not allow the burka here even under the guise of "voluntary religious expression". Period.
What would have happened to that lovely Indian tradition of burning widows on their husband's funeral pyre if General Napier had not stood up for the superior and much more humane views of his own civilization and put an end to that barbaric custom?
He said:
"You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours."You can be sure that if he had defended the right of a woman to voluntarily immolate herself as a religious expression the practice would not have become outlawed and women would still be "voluntarily" climbing onto those funeral pyres today.
Backward, inhumane and discriminating customs have to be eradicated, whether they are based on religion or not, and whether the women concerned are "voluntarily" supporting it or not.
Oh, and by the way: the same goes for the niqaabs, hijabs, headscarves and other assorted islamic tools to oppress women. After all, the only difference is the amount of material used. The thought behind all that "religious clothing" is the same: If you don't cover the meat, the tomcat will come. And whatever happens afterward is never the fault of the tomcat.
You want to oppress your women? Go live somewhere else!
.jpg)
zondag 13 december 2009
Sociale kosten van migratie in Europa (7)
E.J. BRON - 12 DECEMBER 2009
”Wat de islamitische migratie Europa kost – Een afrekening met een mythe” heet een essay van Michael Mannheimer. Het gaat hierbij om het waarschijnlijk meest omvangrijke journalistieke onderzoek m.b.t. het onderwerp hoeveel de islamitische migratie Europa kost. Dit is het zevende deel van een serie artikelen, waarin de kosten van migratie in Europa onder de loep worden genomen. Het onderstaande artikel is het 3e deel van drie delen waarin Italië als voorbeeld wordt genomen.
(Zie voor de voorgaande delen de links onderaan het artikel)
Voorbeeld Italië
De rol van de moskeeën bij de terreur en de islamisering in Italië
Archief Het Vrije Volk
”Wat de islamitische migratie Europa kost – Een afrekening met een mythe” heet een essay van Michael Mannheimer. Het gaat hierbij om het waarschijnlijk meest omvangrijke journalistieke onderzoek m.b.t. het onderwerp hoeveel de islamitische migratie Europa kost. Dit is het zevende deel van een serie artikelen, waarin de kosten van migratie in Europa onder de loep worden genomen. Het onderstaande artikel is het 3e deel van drie delen waarin Italië als voorbeeld wordt genomen.
(Zie voor de voorgaande delen de links onderaan het artikel)
Voorbeeld Italië
De rol van de moskeeën bij de terreur en de islamisering in Italië
Archief Het Vrije Volk
donderdag 10 december 2009
Sarah Palin < > Al Gore: 1 - 0
The Washington Post Op-ed and Response to Climate Change and Gravity
Gisteren om 14:34
Copenhagen’s political science
The Washington Post
By Sarah Palin
Wednesday, December 9, 2009
With the publication of damaging e-mails from a climate research center in Britain, the radical environmental movement appears to face a tipping point. The revelation of appalling actions by so-called climate change experts allows the American public to finally understand the concerns so many of us have articulated on this issue.
“Climate-gate,” as the e-mails and other documents from the Climate Research Unit at the University of East Anglia have become known, exposes a highly politicized scientific circle -- the same circle whose work underlies efforts at the Copenhagen climate change conference. The agenda-driven policies being pushed in Copenhagen won’t change the weather, but they would change our economy for the worse.
The e-mails reveal that leading climate “experts” deliberately destroyed records, manipulated data to “hide the decline” in global temperatures, and tried to silence their critics by preventing them from publishing in peer-reviewed journals. What’s more, the documents show that there was no real consensus even within the CRU crowd. Some scientists had strong doubts about the accuracy of estimates of temperatures from centuries ago, estimates used to back claims that more recent temperatures are rising at an alarming rate.
This scandal obviously calls into question the proposals being pushed in Copenhagen. I’ve always believed that policy should be based on sound science, not politics. As governor of Alaska, I took a stand against politicized science when I sued the federal government over its decision to list the polar bear as an endangered species despite the fact that the polar bear population had more than doubled. I got clobbered for my actions by radical environmentalists nationwide, but I stood by my view that adding a healthy species to the endangered list under the guise of “climate change impacts” was an abuse of the Endangered Species Act. This would have irreversibly hurt both Alaska’s economy and the nation’s, while also reducing opportunities for responsible development.
Our representatives in Copenhagen should remember that good environmental policymaking is about weighing real-world costs and benefits -- not pursuing a political agenda. That’s not to say I deny the reality of some changes in climate -- far from it. I saw the impact of changing weather patterns firsthand while serving as governor of our only Arctic state. I was one of the first governors to create a subcabinet to deal specifically with the issue and to recommend common-sense policies to respond to the coastal erosion, thawing permafrost and retreating sea ice that affect Alaska’s communities and infrastructure.
But while we recognize the occurrence of these natural, cyclical environmental trends, we can’t say with assurance that man’s activities cause weather changes. We can say, however, that any potential benefits of proposed emissions reduction policies are far outweighed by their economic costs. And those costs are real. Unlike the proposals China and India offered prior to Copenhagen -- which actually allow them to increase their emissions -- President Obama’s proposal calls for serious cuts in our own long-term carbon emissions. Meeting such targets would require Congress to pass its cap-and-tax plans, which will result in job losses and higher energy costs (as Obama admitted during the campaign). That’s not exactly what most Americans are hoping for these days. And as public opposition continues to stall Congress’s cap-and-tax legislation, Environmental Protection Agency bureaucrats plan to regulate carbon emissions themselves, doing an end run around the American people.
In fact, we’re not the only nation whose people are questioning climate change schemes. In the European Union, energy prices skyrocketed after it began a cap-and-tax program. Meanwhile, Australia’s Parliament recently defeated a cap-and-tax bill. Surely other nations will follow suit, particularly as the climate e-mail scandal continues to unfold.
In his inaugural address, President Obama declared his intention to “restore science to its rightful place.” But instead of staying home from Copenhagen and sending a message that the United States will not be a party to fraudulent scientific practices, the president has upped the ante. He plans to fly in at the climax of the conference in hopes of sealing a “deal.” Whatever deal he gets, it will be no deal for the American people. What Obama really hopes to bring home from Copenhagen is more pressure to pass the Democrats’ cap-and-tax proposal. This is a political move. The last thing America needs is misguided legislation that will raise taxes and cost jobs -- particularly when the push for such legislation rests on agenda-driven science.
Without trustworthy science and with so much at stake, Americans should be wary about what comes out of this politicized conference. The president should boycott Copenhagen.
_______________________________________________________________________
Steven Hayward has a great article in The Weekly Standard on the Climategate scandal. Be sure to check it out.
The response to my op-ed by global warming alarmists has been interesting. Former Vice President Al Gore has called me a “denier” and informs us that climate change is “a principle in physics. It’s like gravity. It exists.”
Perhaps he’s right. Climate change is like gravity – a naturally occurring phenomenon that existed long before, and will exist long after, any governmental attempts to affect it.
However, he’s wrong in calling me a “denier.” As I noted in my op-ed above and in my original Facebook post on Climategate, I have never denied the existence of climate change. I just don’t think we can primarily blame man’s activities for the earth’s cyclical weather changes.
Former Vice President Gore also claimed today that the scientific community has worked on this issue for 20 years, and therefore it is settled science. Well, the Climategate scandal involves the leading experts in this field, and if Climategate is proof of the larger method used over the past 20 years, then Vice President Gore seriously needs to consider that their findings are flawed, falsified, or inconclusive.
Vice President Gore, the Climategate scandal exists. You might even say that it’s sort of like gravity: you simply can’t deny it.
- Sarah Palin
Copenhagen’s political science
Gisteren om 14:34
Copenhagen’s political science
The Washington Post
By Sarah Palin
Wednesday, December 9, 2009
With the publication of damaging e-mails from a climate research center in Britain, the radical environmental movement appears to face a tipping point. The revelation of appalling actions by so-called climate change experts allows the American public to finally understand the concerns so many of us have articulated on this issue.
“Climate-gate,” as the e-mails and other documents from the Climate Research Unit at the University of East Anglia have become known, exposes a highly politicized scientific circle -- the same circle whose work underlies efforts at the Copenhagen climate change conference. The agenda-driven policies being pushed in Copenhagen won’t change the weather, but they would change our economy for the worse.
The e-mails reveal that leading climate “experts” deliberately destroyed records, manipulated data to “hide the decline” in global temperatures, and tried to silence their critics by preventing them from publishing in peer-reviewed journals. What’s more, the documents show that there was no real consensus even within the CRU crowd. Some scientists had strong doubts about the accuracy of estimates of temperatures from centuries ago, estimates used to back claims that more recent temperatures are rising at an alarming rate.
This scandal obviously calls into question the proposals being pushed in Copenhagen. I’ve always believed that policy should be based on sound science, not politics. As governor of Alaska, I took a stand against politicized science when I sued the federal government over its decision to list the polar bear as an endangered species despite the fact that the polar bear population had more than doubled. I got clobbered for my actions by radical environmentalists nationwide, but I stood by my view that adding a healthy species to the endangered list under the guise of “climate change impacts” was an abuse of the Endangered Species Act. This would have irreversibly hurt both Alaska’s economy and the nation’s, while also reducing opportunities for responsible development.
Our representatives in Copenhagen should remember that good environmental policymaking is about weighing real-world costs and benefits -- not pursuing a political agenda. That’s not to say I deny the reality of some changes in climate -- far from it. I saw the impact of changing weather patterns firsthand while serving as governor of our only Arctic state. I was one of the first governors to create a subcabinet to deal specifically with the issue and to recommend common-sense policies to respond to the coastal erosion, thawing permafrost and retreating sea ice that affect Alaska’s communities and infrastructure.
But while we recognize the occurrence of these natural, cyclical environmental trends, we can’t say with assurance that man’s activities cause weather changes. We can say, however, that any potential benefits of proposed emissions reduction policies are far outweighed by their economic costs. And those costs are real. Unlike the proposals China and India offered prior to Copenhagen -- which actually allow them to increase their emissions -- President Obama’s proposal calls for serious cuts in our own long-term carbon emissions. Meeting such targets would require Congress to pass its cap-and-tax plans, which will result in job losses and higher energy costs (as Obama admitted during the campaign). That’s not exactly what most Americans are hoping for these days. And as public opposition continues to stall Congress’s cap-and-tax legislation, Environmental Protection Agency bureaucrats plan to regulate carbon emissions themselves, doing an end run around the American people.
In fact, we’re not the only nation whose people are questioning climate change schemes. In the European Union, energy prices skyrocketed after it began a cap-and-tax program. Meanwhile, Australia’s Parliament recently defeated a cap-and-tax bill. Surely other nations will follow suit, particularly as the climate e-mail scandal continues to unfold.
In his inaugural address, President Obama declared his intention to “restore science to its rightful place.” But instead of staying home from Copenhagen and sending a message that the United States will not be a party to fraudulent scientific practices, the president has upped the ante. He plans to fly in at the climax of the conference in hopes of sealing a “deal.” Whatever deal he gets, it will be no deal for the American people. What Obama really hopes to bring home from Copenhagen is more pressure to pass the Democrats’ cap-and-tax proposal. This is a political move. The last thing America needs is misguided legislation that will raise taxes and cost jobs -- particularly when the push for such legislation rests on agenda-driven science.
Without trustworthy science and with so much at stake, Americans should be wary about what comes out of this politicized conference. The president should boycott Copenhagen.
_______________________________________________________________________
Steven Hayward has a great article in The Weekly Standard on the Climategate scandal. Be sure to check it out.
The response to my op-ed by global warming alarmists has been interesting. Former Vice President Al Gore has called me a “denier” and informs us that climate change is “a principle in physics. It’s like gravity. It exists.”
Perhaps he’s right. Climate change is like gravity – a naturally occurring phenomenon that existed long before, and will exist long after, any governmental attempts to affect it.
However, he’s wrong in calling me a “denier.” As I noted in my op-ed above and in my original Facebook post on Climategate, I have never denied the existence of climate change. I just don’t think we can primarily blame man’s activities for the earth’s cyclical weather changes.
Former Vice President Gore also claimed today that the scientific community has worked on this issue for 20 years, and therefore it is settled science. Well, the Climategate scandal involves the leading experts in this field, and if Climategate is proof of the larger method used over the past 20 years, then Vice President Gore seriously needs to consider that their findings are flawed, falsified, or inconclusive.
Vice President Gore, the Climategate scandal exists. You might even say that it’s sort of like gravity: you simply can’t deny it.
- Sarah Palin
Copenhagen’s political science
woensdag 9 december 2009
Onvervaard onafhankelijk
DOOR ROBERT TRACINSKI EN TOM MINCHIN - 09 DECEMBER 2009
Een interview met Ian Plimer.
In ons recente artikel over de “intellectuele klimaatverandering” in het debat over global warming in Australië noemden Tom Minchin en ik de sleutelrol die werd gespeeld door de geoloog Ian Plimer van de Universiteit van Adelaide. Plimers boek Heaven and Earth, dat nu te koop is in Amerika, is een gezaghebbende weerlegging van de bewering dat de mens global warming veroorzaakt, en het heeft eraan bijgedragen het tij van de publieke opinie in Australië te doen keren tegen de hysterie van de milieu-activisten.
Dit is van crucaal belang in Australië, een land dat 80% van zijn elektriciteit uit kolen opwekt en zou lijden onder een economische ramp onder welke versie van “cap and trade” energierantsoenering (invoering van plafond voor CO2-emissies en handel in emissierechten, CK) dan ook. Het is ook belangrijk voor ons in de VS, want het laat zien dat het wel degelijk mogelijk is om de alomtegenwoordige global warming propagandacampagne tegen te gaan.
De invloed van Plimers boek is vooral interessant omdat het geen lichte inleiding tot het onderwerp vormt. Het is een dik boek, tjokvol wetenschap. Plimers proza is zeer leesbaar, maar het omvat zoveel details dat het moeilijk is om het allemaal op te nemen. Maar dat is ook voor een deel de bedoeling van het boek. Het is niet zozeer een inleiding voor beginners maar veeleer een uitgebreid naslagwerk, met hoofdstukken die zijn gerankschikt rond het beantwoorden van alle vragen die een intelligente leek zou kunnen hebben over de factoren die ons klimaat beïnvloeden, onder koppen als “Geschiedenis” (van perioden met opwarming en afkoeling), “De zon”, “aarde”, “ijs”, “water” en “lucht”. Dat het boek zo enorm uitgebreid is in de thema’s die het belicht, komt doordat alles wat de wetenschap heeft ontdekt over “geschiedenis, archeologie, geologie, astronomie, oceaanwetenschappen, atmosferische wetenschappen, en de life sciences” – Plimers lijst – het dogma van global warming weerlegt.
Tom en ik correspondeerden onlangs met professor Plimer en stelden hem enkele vragen over zijn boek, wat het bewijsmateriaal ons nou echt vertelt over het klimaat en over de politieke en culturele aspecten van het debat over global warming. Zijn antwoord valt, net als zijn boek, op door een soort weerspannige onafhankelijkheid, een onderdeel van de Australische inborst die met name zijn weerklank vindt in het Amerikaanse levensgevoel (sense of life).
Het Vrije Volk
Een interview met Ian Plimer.
In ons recente artikel over de “intellectuele klimaatverandering” in het debat over global warming in Australië noemden Tom Minchin en ik de sleutelrol die werd gespeeld door de geoloog Ian Plimer van de Universiteit van Adelaide. Plimers boek Heaven and Earth, dat nu te koop is in Amerika, is een gezaghebbende weerlegging van de bewering dat de mens global warming veroorzaakt, en het heeft eraan bijgedragen het tij van de publieke opinie in Australië te doen keren tegen de hysterie van de milieu-activisten.
Dit is van crucaal belang in Australië, een land dat 80% van zijn elektriciteit uit kolen opwekt en zou lijden onder een economische ramp onder welke versie van “cap and trade” energierantsoenering (invoering van plafond voor CO2-emissies en handel in emissierechten, CK) dan ook. Het is ook belangrijk voor ons in de VS, want het laat zien dat het wel degelijk mogelijk is om de alomtegenwoordige global warming propagandacampagne tegen te gaan.
De invloed van Plimers boek is vooral interessant omdat het geen lichte inleiding tot het onderwerp vormt. Het is een dik boek, tjokvol wetenschap. Plimers proza is zeer leesbaar, maar het omvat zoveel details dat het moeilijk is om het allemaal op te nemen. Maar dat is ook voor een deel de bedoeling van het boek. Het is niet zozeer een inleiding voor beginners maar veeleer een uitgebreid naslagwerk, met hoofdstukken die zijn gerankschikt rond het beantwoorden van alle vragen die een intelligente leek zou kunnen hebben over de factoren die ons klimaat beïnvloeden, onder koppen als “Geschiedenis” (van perioden met opwarming en afkoeling), “De zon”, “aarde”, “ijs”, “water” en “lucht”. Dat het boek zo enorm uitgebreid is in de thema’s die het belicht, komt doordat alles wat de wetenschap heeft ontdekt over “geschiedenis, archeologie, geologie, astronomie, oceaanwetenschappen, atmosferische wetenschappen, en de life sciences” – Plimers lijst – het dogma van global warming weerlegt.
Tom en ik correspondeerden onlangs met professor Plimer en stelden hem enkele vragen over zijn boek, wat het bewijsmateriaal ons nou echt vertelt over het klimaat en over de politieke en culturele aspecten van het debat over global warming. Zijn antwoord valt, net als zijn boek, op door een soort weerspannige onafhankelijkheid, een onderdeel van de Australische inborst die met name zijn weerklank vindt in het Amerikaanse levensgevoel (sense of life).
Het Vrije Volk
dinsdag 8 december 2009
If We Don't Stop Global Warming Immediately, Everyone Dies!
(Since Daniel Greenfield/Sultan Knish could not post today, we instead present this article from noted climate researcher, Dr. Burton Wallace)
If We Don't Stop Global Warming Immediately, Everyone Dies!
Dr. Burton Wallace PhD
If you ever picked up a copy of Newsweek, shop for groceries or attend a local elementary school-- you probably already know that Global Warming (peal of thunder) is the most terrifying not all made up crisis to hit the world since the Y2K bug and the Swine Flu epidemic that has already claimed millions of lives.
You might be sitting in your above water home right now and scoffing at my words, but you'll be scoffing out of the other side of your mouth when the icebergs melt and you're sharing your basement with a very angry Polar Bear. Believe me I have spent months of my life living in Antarctica side by side with very angry Polar Bears and I can promise you that you won't enjoy the experience.
I realize that the leak of private emails from the Anglia Climactic Research Institute has undermined some people's confidence in the charts and graphs we show people on television. And I really do understand why. It's because you people are ignorant swine unfit to kiss the boots of brilliant scientists like me. You probably think the earth is still flat and that ontogeny recapitulates phylogeny. People like you persecuted Galileo, hounded Newton and picked up torches and burned out Dr. Frankenstein's laboratory. You understand nothing of science. Nothing!
Sultan Knish
If We Don't Stop Global Warming Immediately, Everyone Dies!
Dr. Burton Wallace PhD
If you ever picked up a copy of Newsweek, shop for groceries or attend a local elementary school-- you probably already know that Global Warming (peal of thunder) is the most terrifying not all made up crisis to hit the world since the Y2K bug and the Swine Flu epidemic that has already claimed millions of lives.
You might be sitting in your above water home right now and scoffing at my words, but you'll be scoffing out of the other side of your mouth when the icebergs melt and you're sharing your basement with a very angry Polar Bear. Believe me I have spent months of my life living in Antarctica side by side with very angry Polar Bears and I can promise you that you won't enjoy the experience.
I realize that the leak of private emails from the Anglia Climactic Research Institute has undermined some people's confidence in the charts and graphs we show people on television. And I really do understand why. It's because you people are ignorant swine unfit to kiss the boots of brilliant scientists like me. You probably think the earth is still flat and that ontogeny recapitulates phylogeny. People like you persecuted Galileo, hounded Newton and picked up torches and burned out Dr. Frankenstein's laboratory. You understand nothing of science. Nothing!
Sultan Knish
zondag 6 december 2009
Understanding Climategate's Hidden Decline
By Marc Sheppard
Close followers of the Climategate controversy know that much of the mêlée surrounds an email in which Climate Research Unit (CRU) chief Phil Jones wrote about using “Mike’s Nature Trick” (MNT) to “hide the decline.” And yet, 17 days and thousands of almost exclusively on-line op-eds into this scandal, it still seems very few understand exactly which “decline” was being hidden, what “trick” was used to do so, and why Jones’s words have become the slogan for the greatest scientific fraud in history.
As the mainstream media move from abject denial to dismissive whitewashing, CRU co-conspirators move to Copenhagen for tomorrow’s UN climate meeting, intent on changing the world as we know it based primarily on their now exposed trickery. Add yesterday’s announcement of a UN investigation into the matter, which will no doubt be no less corrupt than those being investigated, and public awareness of how and why that trick was performed is now more vital than ever.
So please allow me to explain in what I hope are easily digestible terms.
American Thinker
Close followers of the Climategate controversy know that much of the mêlée surrounds an email in which Climate Research Unit (CRU) chief Phil Jones wrote about using “Mike’s Nature Trick” (MNT) to “hide the decline.” And yet, 17 days and thousands of almost exclusively on-line op-eds into this scandal, it still seems very few understand exactly which “decline” was being hidden, what “trick” was used to do so, and why Jones’s words have become the slogan for the greatest scientific fraud in history.
As the mainstream media move from abject denial to dismissive whitewashing, CRU co-conspirators move to Copenhagen for tomorrow’s UN climate meeting, intent on changing the world as we know it based primarily on their now exposed trickery. Add yesterday’s announcement of a UN investigation into the matter, which will no doubt be no less corrupt than those being investigated, and public awareness of how and why that trick was performed is now more vital than ever.
So please allow me to explain in what I hope are easily digestible terms.
American Thinker
Een duivels een-tweetje?
Als de gevolgen voor de Westerse wereld en elke individuele burger niet zo rampzalig waren zou je hartelijk kunnen lachen om de idioterie van het "door de mens veroorzaakte opwarmen van de aarde". Ga bijvoorbeeld eens naar Glaciaal (tijdvak), klik op een paar links en zie hoe vaak de aarde in de afgelopen miljoenen jaren van haar bestaan al drastisch is afgekoeld en opgewarmd, en dat zonder dat er zelfs maar mensen bestónden. Je zou toch op zijn minst mogen verwachten dat wetenschappers keiharde, wetenschappelijk onderbouwde bewijzen leveren voor de bewering dat de opwarming deze keer door de mens wordt veroorzaakt voor je economische zelfmoord gaat plegen.
In American Thinker een artikel van John Linder, lid van het Huis van Afgevaardigden van de VS.
Hier enkele fragmenten:
Dankzij de gelekte/gehackte e-mails van de Climate Research Unit van het Britse Hadley Instituut weten we nu dat de wetenschappers die de bewijzen hadden moeten leveren zich blijkbaar liever bezig hielden met:
- het "aanpassen" van de computercodes
- het selectief wel of niet gebruiken van ruwe data ("hide the decline")
- het ondermijnen van kritiek van collega's
- het corrumperen van het beoordelingssysteem door vakgenoten
- het onder de pet houden/weggooien van de ruwe data (negeren van verzoeken onder FOIA)
Als een aarde zonder mensen ook al tientallen keren drastisch is opgewarmd en afgekoeld, en wetenschappers het blijkbaar nodig vonden om hun theorie op allerlei frauduleuze manieren geloofwaardig(er) te maken, vraag je je af waarom politici ondanks alles stug doorgaan met de klimaatconferentie in Kopenhagen. Je zou toch verwachten dat de eerste vereiste van onderhandelingen waarmee 145 triljoen dollar belastinggeld is gemoeid, de feitelijke onderbouwing van de noodzaak zou zijn? Niet dus. Hm... Zouden er misschien andere belangen spelen? Is het voorkomen van een globale ramp niet het uiteindelijke doel, maar het middel om iets heel anders te verwezenlijken?
John Linder:
Global governance, is dat niet alweer zo'n samenzweringstheorie? Wel, als Al Gore het woord in de mond neemt...
Niet alleen Al Gore streeft naar Global Governance, ook de nieuwe president van de EUSSR, van Rompuy, vindt dat onze planeet onder mondiaal bestuur hoort te vallen.
Rompuy op 2.09 min:
"2009 is also the first year of global governance with the establishment of the G20 in the middle of a financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step toward the global management of our planet." ("2009 is ook het eerste jaar van wereldbestuur met het bijeenkomen van de G20 tijdens de financiële crisis. De klimaatconferentie in Kopenhagen is nog een stap in de richting van het mondiale bestuur van onze planeet.")
Op het ogenblik is de aandacht en de verontwaardiging met betrekking tot Climategate voornamelijk (en natuurlijk zeer terecht) nog gericht op de frauderende wetenschappers. Maar vergeten we hierbij niet de rol van hun broodheren: de politici? De budgetten voor klimaatonderzoek zijn de afgelopen jaren tot duizelingwekkende hoogten gestegen. Ondanks veelvuldige kritiek op de theorie, ook uit wetenschappelijke hoek, is er door de politiek met die kritiek zelden of nooit iets gedaan. De alarmerende resultaten waren immers goed te gebruiken voor hun eigen doeleinden. Never let a crisis go to waste...
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler zal worden getild door de VN Klimaatregering. Ook wij mogen straks een steeds groter wordend deel van onze zuurverdiende centjes in naam van het milieu overhevelen naar de zielepieten in de Derde Wereld. Minister Cramer vindt het feit dat de e-mails "gehackt" zijn uit een Brits klimaatinstituut blijkbaar veel belangrijker dan de schokkende inhoud. Ze is dan ook van plan om de energieheffingen maar eens flink te verhogen. Net als president Obama blijft ze zich inzetten voor het succes van Kopenhagen om zo de VN de mogelijkheid te geven "de rijkdom te verdelen".
Voor de wetenschappers onderzoeksgeld en carrièremogelijkheden, voor politici meer macht ten koste van de burger. Die is er blijkbaar alleen om het geld op te hoesten.
In American Thinker een artikel van John Linder, lid van het Huis van Afgevaardigden van de VS.
Hier enkele fragmenten:
Als wij met onze activiteiten de aarde catastrofaal opwarmen, welke temperatuur is dan de juiste?De temperatuur van 1000 jaar geleden, toen er in Greenland landbouwkolonies ontstonden en men in Schotland wijndruiven teelde?Uitgaand van computermodellen wordt ons verteld dat door het gebruik van fossiele brandstof de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt en de temperatuur stijgt, en dat we onze manier van leven drastisch zullen moeten wijzigen om een planetaire ramp te voorkomen.
De temperatuur van 300 jaar geleden, toen de Kleine IJstijd een einde maakte aan de bewoning van Greenland en de Theems dichtvroor?
De temperatuur van 829 AD toen de rivier de Nijl bevroor?
Om te zorgen dat de computermodellen accuraat zijn, moeten alle factoren die het klimaat beïnvloeden, in de computer worden ingevoerd. Het grootste deel van die factoren is nog niet eens bekend, dus hoe kunnen we dan de computermodellen vertrouwen?
CO2 veroorzaakt geen temperatuurstijging, zoals wordt beweerd. Onderzoek van monsters uit de Vostokgletsjer op Antarctica hebben aangetoond dat, hoewel er verband bestaat tussen de stijging van de temperatuur en de toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, de toename van de hoeveelheid CO2 bijna duizend jaar later VOLGT op de stijging van de temperatuur.
Historisch gezien is de huidige hoeveelheid CO2 in de atmosfeer vrij laag. De meest vruchtbare periode van onze aarde was het Cambrium, 542 miljoen jaar geleden, wat blijkt uit de fossielen uit die tijd. De planeet was warm. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer was twintig keer hoger dan nu. De hele planeet was groen, en ook het zuurstofgehalte was ongewoon hoog.
Ook in de periode dat de dinosaurussen heersten was het CO2-gehalte vijf keer hoger dan nu, waardoor er genoeg plantaardig leven op aarde was om deze enorme dieren in leven te houden.
Zelfs nu is de diversiteit van zowel plantaardig als dierlijk leven op onze planeet het grootst rond de equator – het warmste deel van de planeet.
Men zegt dat het afkalven van de ijsplaten op het Antarctisch Schiereiland het bewijs is dat de grootste ijsmassa ter wereld, die ongeveer 90% van al het ijs op de wereld omvat, bezig is weg te smelten. Het Antarctisch Schiereiland beslaat 2% van het continent. Op de resterende 98% van het continent is de hoeveelheid ijs jaarlijks met ongeveer 27 gigaton toegenomen. Dit gegeven is niet afkomstig van computermodellen, maar van dertig jaar satellietmetingen. Uit dezelfde empirische observaties blijkt dat de concentratie van zee-ijs rond Antarctica nog nooit zo hoog is geweest.
Elk computermodel laat zien dat de opwarming door het broeikaseffect in verband wordt gebracht met een “hot spot” ongeveer zes tot 9 kilometer boven de equator. Die plek wordt al vijftig jaar geobserveerd. Die "hot spot” bestaat niet. Als er opwarming wordt waargenomen is het dus waarschijnlijk niet het gevolg van een broeikaseffect zoals de modellen dat verklaren.
Men zegt dat het smelten van het poolijs de toekomst van de ijsbeer in gevaar brengt. Vijftig jaar geleden waren er 5000 ijsberen. Tegenwoordig zijn er 25.000. Dat lijkt niet bepaald op uitsterven. In 1905 voer de Noorse kapitein Roald Amundsen in een zeilboot door de Noordwestpassage. Tegenwoordig wordt deze route gewoonlijk geblokkeerd door zee-ijs.
Al Gore beweert in zijn film An Inconvenient Truth, dat de zeespiegel in de komende eeuw zo’n zeven meter zal stijgen. Volgens wetenschappers is de laatste ijstijd ongeveer 11.000 jaar geleden ten einde gekomen. Sindsdien is de zeespiegel iets meer dan een meter per eeuw gestegen. In de 20e eeuw steeg de zeespiegel ongeveer 20 centimeter. Volgens dr. Nils-Axel Moemer van de universiteit van Stockholm, die 520 door vakgenoten beoordeelde artikelen over de zeespiegel heeft geschreven en wordt beschouwd als een van de meest gezaghebbende deskundigen ter wereld, heeft onlangs verklaard dat het niveau van de zeespiegel de laatste drie jaar niet is veranderd.
Jaren geleden ontwikkelde dr. Richard Lindzen, de Alfred P. Sloan-professor voor meteorologie aan MIT, de theorie dat hogere temperaturen over de equator tot gevolg hebben dat cirruswolken verdwijnen waardoor hitte in de atmosfeer ontsnapt. Die theorie is nu een bewezen feit, gekwantificeerd door NASA. Dit feit wordt in de computermodellen buiten beschouwing gelaten.
Dat is precies waar deze hele discussie om draait. Het hele idee van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is een theorie die is gebaseerd op computermodellen. Niets daarvan is door zorgvuldige, empirische observaties als bewezen feit vast komen te staan.
Dankzij de gelekte/gehackte e-mails van de Climate Research Unit van het Britse Hadley Instituut weten we nu dat de wetenschappers die de bewijzen hadden moeten leveren zich blijkbaar liever bezig hielden met:
- het "aanpassen" van de computercodes
- het selectief wel of niet gebruiken van ruwe data ("hide the decline")
- het ondermijnen van kritiek van collega's
- het corrumperen van het beoordelingssysteem door vakgenoten
- het onder de pet houden/weggooien van de ruwe data (negeren van verzoeken onder FOIA)
Als een aarde zonder mensen ook al tientallen keren drastisch is opgewarmd en afgekoeld, en wetenschappers het blijkbaar nodig vonden om hun theorie op allerlei frauduleuze manieren geloofwaardig(er) te maken, vraag je je af waarom politici ondanks alles stug doorgaan met de klimaatconferentie in Kopenhagen. Je zou toch verwachten dat de eerste vereiste van onderhandelingen waarmee 145 triljoen dollar belastinggeld is gemoeid, de feitelijke onderbouwing van de noodzaak zou zijn? Niet dus. Hm... Zouden er misschien andere belangen spelen? Is het voorkomen van een globale ramp niet het uiteindelijke doel, maar het middel om iets heel anders te verwezenlijken?
John Linder:
Een paar maanden geleden legde Al Gore het uiteindelijke doel uit: global governance, wereldbestuur. Als de klimaatalarmisten hun zin krijgen zou de economie van de VS ondergeschikt zijn aan de grillen van een door de VN geleide klimaatregering die geen verantwoording hoeft af te leggen aan de Amerikaanse belastingbetaler, maar beslist Amerikaans belastinggeld gaat gebruiken om te functioneren. Omdat zo veel landen de VS maar al te graag de schuld geven van wat ze grappig genoeg bestempelen als een catastrofaal afglijden naar globale verwoesting, weet ik wel zeker dat de nieuwe VN Klimaatregering erop gebrand zal zijn de rekening bij de Amerikaanse belastingbetaler neer te leggen. Het concept-document van tweehonderd bladzijden zegt dat in feite al. We zullen de rekening gepresenteerd krijgen voor onze “klimaatschuld”. En we zullen onze soevereiniteit onderwerpen aan internationale wetten.en:
De afgelopen twee miljoen jaar heeft deze planeet ongeveer twintig ijstijden doorgemaakt. Ze duren ongeveer honderdduizend jaar, en worden onderbroken door opwarmende periodes van ongeveer tienduizend jaar. Het is bijna elfduizend jaar geleden dat de laatste ijstijd eindigde. De afgelopen eeuw hebben we een van de langste periodes van hoge zonneactiviteit gezien sinds de laastste ijstijd. De temperaturen gingen omhoog. Gedurende de laatste elf jaar was er minder zonneactiviteit dan we in heel lange tijd hebben gezien. De temperatuur is gedurende elf jaar ook gelijk gebleven of gedaald (À propos, geen één van de computermodellen, die zo vol vertrouwen voorspellen wat er in de komende honderd jaar gaat gebeuren, heeft die afkoeling voorspeld). Laten we hopen dat dit geen teken is van de volgende ijstijd – één die echt mensenlevens zal kosten.
Er bestaat geen noodzaak voor een klimaatverdrag in Kopenhagen. Het wordt tijd het ons voortdurend misleidende en op eigenbelang beluste klimaatpanel van de VN te ontbinden. Officieel gesponsord klimaatextremisme is een gevaar voor onze nationale veiligheid.
Global governance, is dat niet alweer zo'n samenzweringstheorie? Wel, als Al Gore het woord in de mond neemt...
Niet alleen Al Gore streeft naar Global Governance, ook de nieuwe president van de EUSSR, van Rompuy, vindt dat onze planeet onder mondiaal bestuur hoort te vallen.
Rompuy op 2.09 min:
"2009 is also the first year of global governance with the establishment of the G20 in the middle of a financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step toward the global management of our planet." ("2009 is ook het eerste jaar van wereldbestuur met het bijeenkomen van de G20 tijdens de financiële crisis. De klimaatconferentie in Kopenhagen is nog een stap in de richting van het mondiale bestuur van onze planeet.")
Op het ogenblik is de aandacht en de verontwaardiging met betrekking tot Climategate voornamelijk (en natuurlijk zeer terecht) nog gericht op de frauderende wetenschappers. Maar vergeten we hierbij niet de rol van hun broodheren: de politici? De budgetten voor klimaatonderzoek zijn de afgelopen jaren tot duizelingwekkende hoogten gestegen. Ondanks veelvuldige kritiek op de theorie, ook uit wetenschappelijke hoek, is er door de politiek met die kritiek zelden of nooit iets gedaan. De alarmerende resultaten waren immers goed te gebruiken voor hun eigen doeleinden. Never let a crisis go to waste...
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler zal worden getild door de VN Klimaatregering. Ook wij mogen straks een steeds groter wordend deel van onze zuurverdiende centjes in naam van het milieu overhevelen naar de zielepieten in de Derde Wereld. Minister Cramer vindt het feit dat de e-mails "gehackt" zijn uit een Brits klimaatinstituut blijkbaar veel belangrijker dan de schokkende inhoud. Ze is dan ook van plan om de energieheffingen maar eens flink te verhogen. Net als president Obama blijft ze zich inzetten voor het succes van Kopenhagen om zo de VN de mogelijkheid te geven "de rijkdom te verdelen".
Voor de wetenschappers onderzoeksgeld en carrièremogelijkheden, voor politici meer macht ten koste van de burger. Die is er blijkbaar alleen om het geld op te hoesten.
vrijdag 4 december 2009
.jpg)
woensdag 2 december 2009
Climategate: Caught Green-Handed!
COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE SCANDAL
SPPI ORIGINAL PAPER ♦ November 30, 2009
Science & Public Policy Institute
WHAT IS TO BE DONE?
In public policy terms, the revelation that the international scientific and political establishment has been inventing, bending, distorting, manipulating, hiding, blocking, and destroying scientific data for the sake of advancing a narrow, extremist, and bitterly anti-Western political viewpoint cannot be safely ignored.
Climate science is too important to be left to politicized scientists, just as climate politics is too important to be left to unscientific politicians.
The first step is to close the Climate Research Unit (and perhaps the University of East Anglia with it), to dismiss all of its personnel, and not to allow any of them to be funded by taxpayers ever again. Scientific fraud and corruption on the scale that has now been revealed must be firmly rooted out and prevented from recurring.
Those responsible for the deliberate blocking, altering, concealing, or destroying of scientific data must be put on trial – to use James Hansen’s term – for “high crimes against humanity”. For it is on the word of crooks and racketeers such as these that, in the name of addressing the non-problem that they had invented and fostered and festered, the Third World has been flung into food riots and mass starvation by the doubling of world food prices that followed the biofuel scam that the “global-warming” profiteers invented as just one of a bewildering array of boondoggles to enrich themselves at the expense of the little guy, who, as always, suffers when the political elite merely exploit him when it is their duty to serve him.
Let the climate criminals stand trial, and let them be fined for offenses under the Freedom of Information laws, and let them be imprisoned for their fraudulent tampering with scientific data, and for their suppression of results uncongenial to their politicized viewpoint, and for the sheer venom with which they have publicly as well as privately denigrated all those scientists with whom they disagreed, and for the insouciance with which they interfered with editors of scientific journals and with the process of the UN’s climate panel itself.
Once the fraudsters on both sides of the Atlantic have been locked up and cleared from the field, it will be essential to obtain a reliable indication of how temperatures are really changing worldwide. For the oceans, this necessary step has already been taken. The 3319 automated bathythermograph buoys of the ARGO project, deployed throughout the world’s oceans since 2003, have for the first time provided a reasonably accurate profile of temperature change in the climate-relevant upper mile of the ocean surface. They have shown that, throughout their period of operation, there has been no net accumulation of heat-energy in the world’s oceans. None whatsoever.
The analysis has recently been extended backward for 68 years by Douglass and Knox (2009), who find that there has been no accumulation of heat-energy in the oceans for 68 years. This conclusion, like the results from the ARGO buoys, is fatal to the official (and now discredited) notion that a very small increase in the atmospheric concentration of CO2 will engender a very large warming.
Might an analysis of land surface temperatures produce a similarly uncongenial result for the world’s classe politique, mesmerized as it is by the prospect of vastly increasing its own wealth and power by setting up an unelected world government with massive powers to tax, regulate, interfere, shut down free markets, and cancel patent and intellectual property rights, and all in the name of saving us from ourselves?
One of the thousands of emails released by the heroic whistleblower suggests that the answer to this question is Yes. One Team member recently wrote to his conspirators to point out that land temperatures had risen twice as fast as ocean temperatures, a fact which, he said, would be seized upon by skeptics who would point out that the Climate Research Unit, like GISS/NCDC, had failed to make sufficient allowance for the “urban heat-island effect” – the increasing industrialization that has surrounded once-rural temperature stations with tarmac and industry and the direct and indirect output of heat that they bring.
Manifestly, something must now be done to put right the damage that has been done to climate science by the malevolent and incompetent antics of the Team.
First, there is now a need for a standardized, international network of properly-sited, modern, automated land temperature monitoring stations, reporting by satellite so that the data are immediately available to all. The aim should be to equal the reliability and public accessibility of the ARGO bathythermographs that have been deployed for the past six years in the oceans.
Until this standardized network has been installed worldwide, calibrated, and declared operational, all terrestrial and satellite temperature records should be regarded with profound suspicion, and no public policy – particularly any policy that menaces the freedom, democracy, and prosperity of the West – should be founded upon them.
Secondly, all those whose emails have demonstrated that they have acted maliciously and in bad faith – even those whose conduct stopped short of being actually criminal – should be dismissed from every publicly-funded scientific post, and should be permanently debarred from participating in any international scientific endeavour, including the UN’s climate panel. On grounds of its sheer nastiness alone, the Team should be disbanded forthwith and for aye, never to trouble humankind again.
Thirdly, all public policy measures to address what is now known to be the manufactured non-problem of “global warming” should be put on hold forthwith, and no further public policy measures should be instituted at any future time, unless and until global mean surface temperature, as properly and independently measured by the new methods recommended here, shall have risen by at least 1 C° (2 F°) compared with temperature in the year 2000.
Fourthly, all “global-warming” profiteers who are making money out of carbon-trading or “green investment” or UN climate boondoggles of whatever kind should be warned, and clearly warned, that now that the basis for their profitable activities is known to be hollow and fraudulent, they themselves will be indicted, prosecuted, and jailed for fraud, and their profits confiscated as the fruits of money-laundering, if in future they participate in any fostering or furthering or promoting of the lies, damned lies, and bogus statistics that have now shown the entire “global warming” theory to be nothing more than a scam.
We end this paper on temperature trends with the following quotation from Dwight D. Eisenhower’s farewell address to the nation as President of the United States –
SPPI ORIGINAL PAPER ♦ November 30, 2009
Science & Public Policy Institute
WHAT IS TO BE DONE?
In public policy terms, the revelation that the international scientific and political establishment has been inventing, bending, distorting, manipulating, hiding, blocking, and destroying scientific data for the sake of advancing a narrow, extremist, and bitterly anti-Western political viewpoint cannot be safely ignored.
Climate science is too important to be left to politicized scientists, just as climate politics is too important to be left to unscientific politicians.
The first step is to close the Climate Research Unit (and perhaps the University of East Anglia with it), to dismiss all of its personnel, and not to allow any of them to be funded by taxpayers ever again. Scientific fraud and corruption on the scale that has now been revealed must be firmly rooted out and prevented from recurring.
Those responsible for the deliberate blocking, altering, concealing, or destroying of scientific data must be put on trial – to use James Hansen’s term – for “high crimes against humanity”. For it is on the word of crooks and racketeers such as these that, in the name of addressing the non-problem that they had invented and fostered and festered, the Third World has been flung into food riots and mass starvation by the doubling of world food prices that followed the biofuel scam that the “global-warming” profiteers invented as just one of a bewildering array of boondoggles to enrich themselves at the expense of the little guy, who, as always, suffers when the political elite merely exploit him when it is their duty to serve him.
Let the climate criminals stand trial, and let them be fined for offenses under the Freedom of Information laws, and let them be imprisoned for their fraudulent tampering with scientific data, and for their suppression of results uncongenial to their politicized viewpoint, and for the sheer venom with which they have publicly as well as privately denigrated all those scientists with whom they disagreed, and for the insouciance with which they interfered with editors of scientific journals and with the process of the UN’s climate panel itself.
Once the fraudsters on both sides of the Atlantic have been locked up and cleared from the field, it will be essential to obtain a reliable indication of how temperatures are really changing worldwide. For the oceans, this necessary step has already been taken. The 3319 automated bathythermograph buoys of the ARGO project, deployed throughout the world’s oceans since 2003, have for the first time provided a reasonably accurate profile of temperature change in the climate-relevant upper mile of the ocean surface. They have shown that, throughout their period of operation, there has been no net accumulation of heat-energy in the world’s oceans. None whatsoever.
The analysis has recently been extended backward for 68 years by Douglass and Knox (2009), who find that there has been no accumulation of heat-energy in the oceans for 68 years. This conclusion, like the results from the ARGO buoys, is fatal to the official (and now discredited) notion that a very small increase in the atmospheric concentration of CO2 will engender a very large warming.
Might an analysis of land surface temperatures produce a similarly uncongenial result for the world’s classe politique, mesmerized as it is by the prospect of vastly increasing its own wealth and power by setting up an unelected world government with massive powers to tax, regulate, interfere, shut down free markets, and cancel patent and intellectual property rights, and all in the name of saving us from ourselves?
One of the thousands of emails released by the heroic whistleblower suggests that the answer to this question is Yes. One Team member recently wrote to his conspirators to point out that land temperatures had risen twice as fast as ocean temperatures, a fact which, he said, would be seized upon by skeptics who would point out that the Climate Research Unit, like GISS/NCDC, had failed to make sufficient allowance for the “urban heat-island effect” – the increasing industrialization that has surrounded once-rural temperature stations with tarmac and industry and the direct and indirect output of heat that they bring.
Manifestly, something must now be done to put right the damage that has been done to climate science by the malevolent and incompetent antics of the Team.
First, there is now a need for a standardized, international network of properly-sited, modern, automated land temperature monitoring stations, reporting by satellite so that the data are immediately available to all. The aim should be to equal the reliability and public accessibility of the ARGO bathythermographs that have been deployed for the past six years in the oceans.
Until this standardized network has been installed worldwide, calibrated, and declared operational, all terrestrial and satellite temperature records should be regarded with profound suspicion, and no public policy – particularly any policy that menaces the freedom, democracy, and prosperity of the West – should be founded upon them.
Secondly, all those whose emails have demonstrated that they have acted maliciously and in bad faith – even those whose conduct stopped short of being actually criminal – should be dismissed from every publicly-funded scientific post, and should be permanently debarred from participating in any international scientific endeavour, including the UN’s climate panel. On grounds of its sheer nastiness alone, the Team should be disbanded forthwith and for aye, never to trouble humankind again.
Thirdly, all public policy measures to address what is now known to be the manufactured non-problem of “global warming” should be put on hold forthwith, and no further public policy measures should be instituted at any future time, unless and until global mean surface temperature, as properly and independently measured by the new methods recommended here, shall have risen by at least 1 C° (2 F°) compared with temperature in the year 2000.
Fourthly, all “global-warming” profiteers who are making money out of carbon-trading or “green investment” or UN climate boondoggles of whatever kind should be warned, and clearly warned, that now that the basis for their profitable activities is known to be hollow and fraudulent, they themselves will be indicted, prosecuted, and jailed for fraud, and their profits confiscated as the fruits of money-laundering, if in future they participate in any fostering or furthering or promoting of the lies, damned lies, and bogus statistics that have now shown the entire “global warming” theory to be nothing more than a scam.
We end this paper on temperature trends with the following quotation from Dwight D. Eisenhower’s farewell address to the nation as President of the United States –
“Public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite ... The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present – and is gravely to be regarded.”Amen to that.
dinsdag 1 december 2009
Sociale kosten van migratie in Europa (6)
E.J. BRON - 30 NOVEMBER 2009
”Wat de islamitische migratie Europa kost – Een afrekening met een mythe” heet een essay van Michael Mannheimer. Het gaat hierbij om het waarschijnlijk meest omvangrijke journalistieke onderzoek m.b.t. het onderwerp hoeveel de islamitische migratie Europa kost. Dit is het zesde deel van een serie artikelen, waarin de kosten van migratie in Europa onder de loep worden genomen. Het onderstaande artikel is het 2e deel van drie delen waarin Italië als voorbeeld wordt genomen.
(Deel 1, 2, 3, 4 en 5 werden door ondergetekende op respectievelijk 7, 8, 11, 14 en 29 november op HVV geplaatst, zie de links onder het artikel).
Voorbeeld Italië
De integratieleugen
Archief Het Vrije Volk
”Wat de islamitische migratie Europa kost – Een afrekening met een mythe” heet een essay van Michael Mannheimer. Het gaat hierbij om het waarschijnlijk meest omvangrijke journalistieke onderzoek m.b.t. het onderwerp hoeveel de islamitische migratie Europa kost. Dit is het zesde deel van een serie artikelen, waarin de kosten van migratie in Europa onder de loep worden genomen. Het onderstaande artikel is het 2e deel van drie delen waarin Italië als voorbeeld wordt genomen.
(Deel 1, 2, 3, 4 en 5 werden door ondergetekende op respectievelijk 7, 8, 11, 14 en 29 november op HVV geplaatst, zie de links onder het artikel).
Voorbeeld Italië
De integratieleugen
Archief Het Vrije Volk
Abonneren op:
Posts (Atom)
Posts
