Is deze term genocide alleen maar van toepassing omdat niemand exact weet wat er gebeurd is, of om de waarheid te verdoezelen? Het ging hier tenslotte om een oorlog tussen moordende moslims en moordende christenen. Is er wel sprake geweest van een etnische zuivering? Waren de etnische zuivering en de genocide niet het ideale excuus om te komen tot een machtsvertoon van de alliantie? Hoe hadden we het genoemd als de VN en de NAVO er niet actief waren geweest, of niet gefaald hadden?
Waren er wel 8000 slachtoffers, en waren het burgerslachtoffers of waren het moslimstrijders en huurlingen van Al Qaida? Veel vragen zijn niet beantwoord en veel onduidelijkheden zijn nooit opgehelderd. Zal het altijd bij geruchten blijven die niet bevestigd worden? Dit hebben we allemaal te danken aan de vieze politieke machtsspelletjes die toen zijn gespeeld.
Met een term als genocide moet je voorzichtig omgaan. Dit roept altijd verschrikkelijke beelden op die hartverscheurend kunnen zijn voor een bepaalde groep mensen. Een van de vreselijkste voorbeelden uit onze geschiedenis is wel de Holocaust. Hier kunnen we zeker van zijn dat de term genocide op zijn plaats is. Het ging hier tenslotte om het systematisch uitroeien van een etnische groepering. In het geval van de Armeense genocide (kwestie) ging het om het uitroeien van de Armeniërs ten tijde van het Ottomaanse rijk (1915). Wat betreft de Servische kwestie denk ik dat we pas over een paar jaar misschien de term genocide mogen gebruiken, omdat nog steeds niet alle feiten op tafel liggen. Hetzelfde geldt voor de genocide in Kroatië. Ook hier was sprake van een etnische zuivering, maar hier wordt weinig over gepubliceerd door de officiële kanalen.
Lees meer op: Pim Fortuyn Forum
Verschrikkelijke beelden van Servische slachtoffers van moslimgeweld op: Why didn’t we see these photos before Bill Clinton chose to support the Muslims in Bosnia? (WARNING: Graphic Images)
Posts
