Parijs: media houden de boel niet bij elkaar

Toen er signalen kwamen dat er IS strijders onder de woeste stroom asielzoekers zaten wisten media en politiek niet hoe snel ze dat met klem moesten ontkennen. Na de aanslagen in Parijs weten we beter. Wat zegt dit over wat politiek en media U wijs willen maken? Is dit toeval? Een inschattingsfout? Ik vrees dat het veel erger is.

Toen de burgers van Steenbergen zich mochten uitspreken over een AZC zei de burgemeester dat hij aanwijzingen had dat er Feyenoord hooligans met (vuur)wapens zouden komen. Dit bleek achteraf onzin, maar ook de media verspreidden het bericht.

De beelden van de vergadering toonden woedende burgers, bijna een hele zaal vol. Een dag later interviewde de Telegraaf Constant Kusters, een neo- nazi. Die beweerde dat “zijn mensen” in Steenbergen waren. De journalist, Alexander Bakker, deed geen moeite om naar Steenbergen te gaan en mensen daar te vragen of dit klopte. Later zeiden mensen die op de bijeenkomst waren dat de “piemel-schreeuwers” gewoon inwoners van Steenbergen waren. Wat Kusters beweerde was dus waarschijnlijk onzin. Maar alle media namen het over. De boodschap was vanaf toen: tegenstanders van asielzoekers zijn waarschijnlijk nazi’s. Ook toen bleek dat er geen enkel bewijs was namen media niet de moeite om de berichten in te trekken of bij te stellen. De toon was gezet, het verzet kreeg een flinke klap.

Lees meer>>>