Ken je vijand. Om te weten wat ISIS is, zullen we
de mediamythes rond ISIS moeten ontkrachten.
ISIS is geen nieuw fenomeen.
Wahabietenlegers vallen Irak al sinds meer dan
tweehonderd jaar aan om sjiieten uit te roeien. Een van de meer wrede
aanvallen vond plaats tijdens de ambtsperiode van President Thomas Jefferson.
In datzelfde jaar kwam het Amerikaanse
marinierskorps in actie tegen de Barbarijse zeerovers en opende West Point zijn
deuren. Zelfs als Noam Chomsky, Michael Moore en Howard Zinn via Ouijabord
met elkaar zouden communiceren, dan nog zouden ze moeilijk de Verenigde Staten
of een oliepijplijn de schuld kunnen geven van de aanval van de Wahabieten op
de Iraakse stad Karbala in 1802.
Vergeet dat de media ISIS afschildert als een
nieuwe extreme groepering die zelfs door de sinds kort gematigd genoemde Al
Qaeda te extreem wordt gevonden; de legers van ISIS doen precies hetzelfde wat
Wahabietenlegers al eeuwen doen. ISIS heeft Twitter-accounts, pick-up trucks en
andere van het Westen geleende technologie, maar de ideologie en wreedheid van
ISIS zijn altijd al onderdeel geweest van de islam. Isis is geen nieuw
fenomeen.
Soennieten en sjiieten zijn al duizend jaar lang
bezig elkaar uit te moorden. Andere moslims als ongelovigen bestempelen en ze
te vermoorden is ook al veel ouder dan de bomgordel.
Al Qaeda en ISIS liggen met elkaar overhoop omdat
de Iraakse naamgenoot een andere agenda heeft. Al Qaeda heeft altijd bestaan
uit verschillende facties met eigen agenda's die niet meer of minder extreem
waren, maar voortkwamen uit verschillende nationale achtergronden.
Bin Laden gaf prioriteit aan Saoedi-Arabië en
Amerika. Daarmee verkreeg Al Qaeda training van Hezbollah, waardoor 9/11 mogelijk werd.
Deze samenwerking op laag niveau kwam in gevaar toen Al Qaeda in Irak het
voeren van een religieuze oorlog tegen de sjiieten tot prioriteit maakte.
Dat betekende niet dat Bin Laden sjiieten wel mocht
en vond dat AQIQ 'extreem' was omdat het hen doodde.
Tijdens de oorlog in Irak had Bin Laden het doel
van Al Qaeda in Irak, de strijd tegen de sjiitische 'Verwerpers', ondersteund
door deze voor te stellen als een aanval op Amerika. AQIQ's Zarkawi had achter
gesloten deuren duidelijk gemaakt dat hij geen trouw zou zweren aan Osama bin
Laden als de terroristenleider zijn campagne tegen de sjiieten niet
ondersteunde.
Bin Laden en de Taliban konden even goed overweg
met Sipahe Sahaba en Lashkar-e-Jhangvi, die mankracht aan de Taliban leverden
terwijl ze sjiieten in Afghanistan en Pakistan afslachtten. Vorig jaar doodde LEJ meer dan honderd sjiitische
Hazara's met een enkele bomaanslag.
Het verhaal dat ISIS extremer zou zijn dan Al Qaeda
omdat het sjiieten en andere moslims doodt, houdt zelfs in de recente
geschiedenis geen stand.
Het komt de media goed in hun kraam te pas om de
opkomst van nieuwe extremistische groepen af te schilderen als radicalisering
door de Amerikaanse buitenlandse politiek, Israëlische blokkades of Deense
spotprenten. Bij nader inzien blijkt echter dat deze groepen niet
geradicaliseerd zijn, maar dat ze in plaats daarvan hun capaciteiten hebben
uitgebreid.
ISIS begreep dat het aantrekkelijker zou worden
voor soennitische Arabieren in Irak en rond de Perzische Golf door sjiieten en
later Koerden aan te vallen. Bin Laden probeerde moslims over te halen zich
achter hem te scharen door Amerika aan te vallen. ISIS haalt moslims over zich
bij hen aan te sluiten door het doden van sjiieten, Koerden, christenen en
iedereen die geen goede soennitische Arabier is.
Elk nieuwsbericht houdt vol dat ISIS een extreme
uitschieter is, maar als dat echt waar was, dan had ISIS onmogelijk
aanzienlijke stukkenen van Irak en Syrië kunnen veroveren. ISIS is groot en
machtig geworden omdat de ideologie ervan de meeste strijders en de meeste
financiële steun heeft aangetrokken. ISIS is machtig omdat het populair is.
ISIS is populairder en machtiger geworden dan Al
Qaeda omdat moslims andere moslims nog meer haten dan dat ze Amerika haten.
ISIS is geen macht van buiten die op onverklaarbare
wijze Irak overrolt en iedereen op zijn weg terroriseert. Het is in
werkelijkheid het publieke gezicht van een soennitische coalitie. Wanneer ISIS
Yazidi's afslacht, volgt het niet alleen een ideologie, het geeft de
soennitische Arabieren wat ze willen.
ISIS overheerst in Irak en Syrië omdat het kracht
put uit steun van de soennitisch-Arabische bevolking. Het krijgt die steun door
het vermoorden en verdrijven van christenen, Yazidi's, sjiieten, en een lange
lijst van volkeren die noch moslims, noch Arabieren zijn, en door hun land en
bezittingen aan de soennitische Arabieren te geven.
De media hebben jarenlang ontkend dat de
burgeroorlog in Syrië een sektarisch conflict was tussen soennieten en
sjiieten. Ze kunnen dit overduidelijke
feit in Irak niet ontkennen, maar ze vermijden zorgvuldig de implicaties onder
ogen te zien.
Een leger alleen zal moeite hebben om genocide te
plegen tenzij het medewerking krijgt van de plaatselijke bevolking die wil dat
een andere groep wordt uitgeroeid.
Wanneer we het over ISIS hebben, dan hebben we het
in werkelijkheid over soennitische Arabieren in Irak en Syrië. Niet over
allemaal, maar over genoeg opdat ISIS de vaandeldrager is geworden voor de
soenitische zijde in de burgeroorlogen in Syrië en Irak.
Hillary Clinton en John McCain kunnen dan wel
klagen dat we de opkomst van ISIS hadden kunnen voorkomen door de goede jihadi's in Syrië te bewapenen, maar als ISIS is gaan overheersen omdat zijn
agenda de steun had van het volk, dan maakt het geen enkel verschil wie we wel
of niet hadden bewapend.
We hebben het Iraakse leger tot de tanden toe
bewapend, maar dat heeft niets geholpen omdat het leger geen bredere consensus
vertegenwoordigde in een langs religieuze en etnische lijnen verdeeld Irak.
Om ISIS te begrijpen moeten we verleren wat de
media ons vertelt. De media vertelt ons dat terroristen alleen maar een extreme
randgroepering van de bevolking zijn. Als ze de steun van de bevolking hebben,
dan is dat alleen omdat de burgerbevolking op de een of andere manier is
geradicaliseerd. (En meestal is dat onze schuld.)
En toch houdt dat model geen stand. Het heeft nooit
standgehouden.
De religieuze en etnische conflicten in het
Midden-Oosten waaruit ISIS is voortgekomen en waarvan het de merknaam is
geworden, dateert al van meer dan duizend jaar geleden. Als steun voor
terroristen voortkomt uit radicalisering, dan zijn de islamitische legers
geradicaliseerd in de tijd van Mohammed en zijn ze nooit meer
ge-de-radicaliseerd.
Het Kalifaat is net als het Derde Rijk een utopie
die alleen tot stand kan komen door de massamoord op en onderdrukking van allen
die er niet bij horen. Dit is geen nieuwe visie. Het is de visie waarop de
islam is gebaseerd.
Wat fout is aan ISIS, is ook wat fout is aan de
islam.
We kunnen ISIS verslaan, maar we moeten niet
vergeten dat het is geworteld in de harten van de soennitische moslims die het
steunen. ISIS en Al Qaeda zijn niet meer dan symptomen van het grotere
probleem.
Dat grotere probleem is te zien in de wapperende
jihadvlaggen in Londen en New Jersey. We zien het door de luchthavens van
Australië en Canada marcheren, op weg om zich aan te sluiten bij ISIS. We zien
het in de ogen van de soennitische Arabieren die hun Yazidische buren
vermoorden.
ISIS is een uiting van de moordzuchtige haat in de
islam. We zijn niet alleen in oorlog met een acroniem, maar met de duistere
haat in de harten van jihadis in Irak en Pakistan... en in het huis naast het
onze.
Daniel Greenfield
Soldaat dood na aanrijding moslimextremist
SAINT-JEAN-SUR-RICHELIEU - Eén van de Canadese militairen die maandag was aangereden door een geradicaliseerde moslim, is overleden. Dat meldde de krant The Globe and Mail dinsdag.